Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9399/13 (ключевые темы: разбой - обстоятельства, смягчающие наказание - отбывание наказания - применение насилия - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9399/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гульнова Е. А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года,

Гульнов Е. А., ранее судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден Хритохин Р.А..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года приговор в отношении Гульнова Е.А. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Гульнова оставлен без изменения.

Гульнов, с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гульнов ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что жалоба осужденного Гульнова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Гульнова в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Гульнова, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Гульнову, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного и нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения осужденному наказания, судом не установлено. По своему виду и размеру назначенное Гульнову наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья,

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гульнова Е. А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная