Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-9413/13 (ключевые темы: адвокат - преступление - умысел - оперативный эксперимент - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-9413/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Мордвинова А.А. в защиту осужденного Компанцева М.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года

Компанцев М.А., ранее несудимый,-

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Компанцеву М.А. наказания исчислен с 21 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ИВС с 18.02.10 г. по 20.02.10 г.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Мордвинов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что до обращения свидетеля С 1 в правоохранительные органы с сообщением о том, что он (С 1) знает лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, у правоохранительных органов не было информации о том, что Компанцев М.А. сбывает наркотические средства, соответственно, со стороны сотрудников милиции имела место провокация преступления; кроме того, адвокат ставит под сомнение тот факт, что на химическую экспертизу были направлены именно те вещества и в том количестве, которые выдал свидетель С 1 и которые были изъяты в квартире Компанцева М.А. В связи с вышеизложенным, адвокат просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Проверка материалов уголовного дела показала, что надзорная жалоба адвоката Мордвинова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Компанцев М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Мордвинова А.А., вывод суда о виновности Компанцева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, признательными показаниями самого Компанцева М.А., показаниями свидетелей С 1, С 2, С 3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением С 1, о том, что ему известен человек по имени Копманцев Михаил, занимающийся сбытом различных наркотических средств, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", документами, полученными по результатам проведения указанных ОРМ, заключениями судебно-химических экспертиз и другими доказательствами.

Все собранные доказательства, включая заключения экспертов, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в заключениях выводы являются научно-обоснованными.

В связи с рассуждениями адвоката в надзорной жалобе, приведенными в обоснование утверждения о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств и утверждением о том, что выдача справки об исследовании нормами УПК РФ не предусмотрена, необходимо отметить, что исследование веществ проводилось специалистом экспертно-криминалистической службы в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В рамках расследования возбужденного уголовного дела по результатам исследования веществ следователем, в производстве которого находилось дело, было принято решение о назначении судебных экспертиз. При этом, в распоряжение экспертов были представлены объекты, поступившие в заклеенных конвертах, опечатанных печатью Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, скрепленные подписями соответствующих лиц и целостность упаковок не было нарушена.

Соответственно, никаких оснований полагать, что на экспертизы были представлены не те вещества и в ином количестве по делу не имеется. В этой части доводы защитника являются голословными.

Таким образом, оснований для вывода о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, необходимо отметить, что несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Компанцева М.А. в содеянном не влияет.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного Компанцева М.А., в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы надзорной жалобы о якобы имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников милиции, поскольку судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Компанцева М.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют прежде всего показания самого Компанцева М.А., полностью признавшего себя виновным в действиях, направленных на сбыт наркотических средств.

Юридическая квалификация действий осужденного Компанцева М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в приговоре мотивирована и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Компанцеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Компанцева М.А., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом смягчающих наказание и иных обстоятельств, молодого возраста Компанцева М.А., имеющего желание встать на путь исправления, суд 1-й инстанции счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Компанцева М.А., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Мордвинова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мордвинова А.А. в защиту осужденного Компанцева М.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года.

Судья Э.Н. Бондаренко