Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9445/13 (ключевые темы: кража - незаконное проникновение в жилище - ст 158 УК РФ - ограничение свободы - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9445/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Костылева Г.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года

Костылев Г.А., ранее судимый:

23 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 ноября 2007 года, неотбытый срок составил 1 год 10 месяцев 28 дня,

20 марта 2008 года по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Костылеву Г.А. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2013 года

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Костылев Г.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костылев Г.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Костылев Г.А., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что он признал свою вину, страдает рядом заболеваний. Просит назначить наказание с учетом его состояния здоровья.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Костылев Г.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Костылеву Г.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Костылева Г.А. по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Костылеву Г.А. назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч.5, УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костылеву Г.А., раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что Костылев Г.А. принес извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельства отягчающее наказание Костылеву Г.А., суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности совершенных Костылевым Г.А. преступлений, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для снижения наказания отсутствуют.

Следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении осужденного Костылева Г.А., не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Костылева Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Костылева Г.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова