Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9451/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - значительный ущерб - лишение свободы - УПК - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9451/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Щекалева А.В. на приговор Дорогомиловского районного города Москвы от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года

Щекалев А.В., ранее судимый:

- 19 декабря 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 08 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- 25 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- 08 сентября 2009 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 24 февраля 2012 года.

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года приговор изменен, постановлено считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Щекалева А.В. рецидива преступления, вместо ошибочно указанного "опасного рецидива". В остальном приговор оставлен без изменения.

Щекалев признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щекалев указывает на неправильную квалификацию его действий, на отсутствие значительного ущерба, просит о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Щекалева в совершении преступления основан на оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей Валиевой, показаниях свидетелей - сотрудников полиции С-ой, М-на и М-на; оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля И-ва, участвовавшего в следственных действиях в качестве понятого; показаниях свидетелей - следователей СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Б-на и Щ-ва; заявлении потерпевшей; протоколах очных ставок между Щекалевым и М-ным, Щекалевым и М-ным; других письменных материалах дела, приведенных в приговоре, в том числе протоколе личного досмотра, согласно которому у Щекалева изъят из левого наружного кармана мобильный телефон потерпевшей.

В жалобе осужденный не отрицает факт завладения чужим телефоном. Довод Щекалева о том, что его стоимость не может причинить потерпевшей значительный ущерб является несостоятельным. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину исчисляется из суммы, которая не может составлять менее 2500 рублей. Согласно заявлению потерпевшей и ее показаниям причиненный ей материальный ущерб составил 27800 рублей и является для нее значительным.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Щекалева и квалификацию его действий, не усмотрено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Щекалева по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Назначенное наказание является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Щекалева ст. 64 УК РФ, равно как и для применения ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и дала им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Щекалева А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева