Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9457/13 (ключевые темы: особо крупный размер - задержание - личный досмотр - наблюдение - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9457/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Петухова А. В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года,

установил:

Указанным приговором

П Е Т У Х О В А. В.,

родившийся *** года в г. **, гражданин ***, ранее судимый 12 ноября 2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 марта 2011 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2011 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 04 дня,

о с у ж д е н по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишению свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 12.11.2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.11.2007 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года приговор в отношении Петухова А.В. оставлен без изменения.

Петухов А.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в особо крупном размере общей массой 4,46 грамма.

Деяние имело место 12 апреля 2012 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Петухов А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ в приговоре не приведены обстоятельства приобретения им наркотического средства. Выводы суда о его виновности в приготовлении к сбыту наркотических средств не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания оперативных сотрудников Беликина В.В. и Брежнева Д.С., которые обладали лишь оперативной информацией о сбыте им наркотических средств. Утверждает, что наркотическое средство в особо крупном размере он хранил для личного употребления. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Петухова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Петухова А.В., приведенные им в свою защиту.

В частности, доводы осужденного о том, что наркотическое средство он хранил для личного употребления, намерений сбыть его не имел, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции, так и в ходе кассационного рассмотрения дела судом 2 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Петухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей Брежнева Д.С. и Беликина В.В. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Петухова А.В.; показаниями свидетелей Комарова О.А. и Кузнецова М.С., выступавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по обстоятельствам задержания Петухова А.В. и его личного досмотра; протоколом личного досмотра Петухова А.В., в ходе которого были обнаружены 11 свертков из изоляционной ленты, внутри каждого из которых находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом, при этом он пояснил, что в свертках находиться героин, предназначенный как для личного употребления, так и для сбыта; заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Петухова А.В. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,46 грамма; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела.

В обоснование своего вывода о незаконном хранении Петуховым наркотического средства в целях сбыта суд правильно сослался, как на показания самого Петухова А.В., данные им на предварительном следствии, в которых он указывал о своем намерении сбыть имевшееся у него наркотическое средство, так и на показания вышеприведенных свидетелей, подтвердивших факт того, что сразу же после задержания Петухов А.В. пояснил, что хранил наркотическое средство в целях продажи. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось.

О цели сбыта также свидетельствуют количество изъятого у Петухова наркотического средства, удобная для такой цели его расфасовка.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что незаконно храня наркотическое средство в особо крупном размере с намерением сбыть его, Петухов А.В. тем самым умышленно создал условия для совершения преступления - сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Таким образом, квалификацию его действий по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ нахожу правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставит вопрос в надзорной жалобе осужденный, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному Петухову А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петухова А. В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев