Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9482/13 (ключевые темы: следственная группа - подписка о невыезде - руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9482/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя З. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 декабря 2013 года,

установила:

Заявитель З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной группы УФСКН России по г.Москве об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 сентября 2012 года и обязании руководителя следственной группы СЧ СС УФСКН России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 22 октября 2013 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 декабря 2013 года постановление суда 1 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З. указывает, что состоявшиеся судебные решения и постановление следователя от 26 сентября 2012 года являются немотивированными, у следствия отсутствовали законные основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку каких-либо сведений о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что место ее жительства и работы в Пензенской области, что нарушает ее конституционные права, в частности, право на труд. В связи с изложенным, а также с тем, что в постановлении от 26 сентября 2012 года не обосновывается необходимость избрания ей меры пресечения для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу З. просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить ее жалобу о признании незаконным постановления руководителя следственной группы.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из состоявшихся судебных решений, в отношении З. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 377-ФЗ от 27. 12. 2009 года), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и 26 сентября 2012 года руководителем следственной группы - заместителем начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы З., суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление руководителя следственной группы от 26 сентября 2012 года принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 101, 102 УПК РФ, при этом, нарушений каких-либо конституционных прав и свобод З. вынесением данного постановления допущено не было. Из представленной органами предварительного расследования копии заявления З. на имя руководителя следственной группы С. следует, что при решении вопроса об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она просит учесть ее просьбу о том, что она имеет возможность проживать на территории г.Москвы по адресу: г.Т., О., д., кв..

Также судом учтено, что обжалуемое заявителем процессуальное решение следователем - руководителем следственного органа принято в пределах прав и компетенции, представленных ему в соответствии с требованием ст.39 УПК РФ.

При рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы заявителя З., в том числе аналогичные содержащимся в ее кассационной жалобе,- об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда 1 инстанции без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании действующего законодательства, представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Обвиняемая З. не лишена права заявить следователю ходатайство об изменении ей действующей меры пресечения на иную.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения ее в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя З. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко