Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-9489/13 (ключевые темы: исправительные работы - иные насильственные действия - адвокат - совокупность преступлений - несовершеннолетний потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-9489/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Денисюка А.Г. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 22 апреля 2013 года

Дмитриев _, _ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, судимый 21.12.2009г. по ч.2 ст.290 (7 преступлений), ч.1 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. (дополнительное наказание отбыто 25.08.2012г.), -

- осужден за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Дмитриеву С.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % из его заработка.

Приговор от 21 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Дмитриев С.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетних Д.,Д.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисюк А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не обоснованно отклонены показания свидетелей защиты, вина Дмитриева С.А. не доказана.

Проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Дмитриева С.А. в совершении 2-х преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями несовершеннолетних потерпевших Д.,Д., свидетелей К., Р. и др., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных о заинтересованности допрошенных по лиц, в том числе законного представителя потерпевших - Д., в исходе данного дела не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей защиты П. и Д.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялась версия защиты о невиновности Дмитриева С.А., которая своего подтверждения не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Дмитриеву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы жалобы защиты, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе адвоката Денисюка А.Г., обоснованно признал их несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Денисюка А.Г. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова