Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9517/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - конфискация имущества - подозреваемый - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9517/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Матюшина М.В. в интересах обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 октября 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Б., а именно:

1) жилой дом, площадью "_" кв.м, расположенный по адресу: "_";

2) земельный участок, площадью "_" кв.м, расположенный по адресу: "_";

3) квартиру, площадью "_" кв.м, расположенную по адресу: "_";

4) квартиру, площадью "_" кв.м, расположенную по адресу: "_";

5) нежилое помещение, площадью "_" кв.м, расположенное по адресу: "_";

6) земельный участок, площадью "_" кв.м, расположенный по адресу: г. "_";

7) квартиру, площадью "_" кв.м, расположенную по адресу: "..";

8) земельный участок, площадью "_" кв.м, расположенный по адресу: "_".

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2013 года постановление суда изменено: уточнено, что арест на имущество состоит в запрете распоряжаться этим имуществом. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Матюшин М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что постановление было вынесено судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Б. принадлежат не восемь объектов недвижимости, а только два, остальные были отчуждены в пользу третьих лиц. Автор жалобы обращает внимание на то, что квартира площадью "_" кв. м, расположенная по адресу: "_", была отчуждена Б. в пользу супруги Б. и является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания членов семьи Б.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из судебных решений, заместитель начальника 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Мезенцев А.В. обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого Б. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Б., который обвиняется в хищении путем обмана денежных средств в сумме "_" рублей, и на праве собственности которому принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество.

29 ноября 2012 года правительство Санкт-Петербурга признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что в результате ареста были нарушены права третьих лиц, не состоятельны, поскольку сведений о передаче имущества обвиняемого Б. иным лицам в материалах дела не имелось. При этом вопрос о снятии ареста с имущества третьих лиц, чьи интересы адвокат Матюшин М.В. не уполномочен представлять, может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Матюшина М.В. в интересах обвиняемого Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова