Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-9529/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - исправление осужденного - специализированный государственный орган - адвокат - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-9529/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Дориной Н.В. в защиту осужденного Хасханова Р.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года

Хасханов Р.М., ранее несудимый,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На осужденного возложен ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, один раз в три месяца.

Постановлено взыскать с Хасханова Р.М. в пользу П в счет возмещения материального ущерба 13970 рублей, в счет возмещения морального вреда 85000 рублей; в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба 201 рубль 89 копеек.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Дорина Н.В. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевшей; кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетелей С 1, С 2, С 3 и С 4, а ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы как на доказательство является сомнительной; стоимость похищенного имущества установлена лишь на основании показаний потерпевшей и более ничем не подтверждается; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Исходя из изложенного, адвокат просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Хасханова Р.М. состава преступлений.

Надзорная жалоба адвоката Дориной Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хасханов Р.М. осужден за причинение легкого вреда здоровью.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Дориной Н.В., выводы суда о виновности Хасханова Р.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшей П, свидетелей С 5 и С 6, а также письменные доказательства, в числе которых заявление П, заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшей обнаружено сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, уличившей Хасханова Р.М. в совершении в отношении нее преступлений, в том числе в части стоимости похищенного у нее имущества, у суда не имелось.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей стороны защиты С 1, С 2, С 3 и С 4, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Хасханова Р.М.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хасханова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Хасханову Р.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Хасханова Р.М., с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что постановленный в отношении Хасханова Р.М. приговор является законным, обоснованным и справедливым, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом 1-й инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Дориной Н.В. не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дориной Н.В. в защиту осужденного Хасханова Р.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года.

Судья Э.Н. Бондаренко