Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9530/13 (ключевые темы: задержание - сотрудник полиции - личный досмотр - дактилоскопическая информация - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9530/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката К. в защиту осужденного Н. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года

Н., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение одного года.

На осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Н. судебными решениями как незаконными, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что вина Н. в инкриминированном ему преступлении не доказана, цилиндр с наркотическим средством кокаином осужденному не принадлежал, с цилиндра не брались отпечатки пальцев рук, не брались смывы с рук и срезы с ногтей, при задержании осужденного сотрудники полиции могли подложить в правый задний карман его джинс наркотик, видеофиксация при задержании и обыске осужденного не проводилась, понятые пришли поздно и не видели саму процедуру обыска. В связи с изложенным, адвокат К. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., К. об обстоятельствах задержания Н. и обнаружения у него в заднем правом кармане брюк цилиндра с наркотическим средством - кокаином; показаниями свидетелей - понятых Л. и Г., пояснивших, вопреки доводам надзорной жалобы, что они непосредственно находились и наблюдали личный досмотр осужденного, в ходе которого у последнего был изъят контейнер с порошкообразным веществом белого цвета и упакован надлежащим образом.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра Н., протоколом медицинского освидетельствования о нахождении Н. 27 октября 2011 года в состоянии наркотического опьянения, заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 2,71гр., изъятое у Н., является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой вещества 2,72гр.

Оснований для оговора Н. свидетелями, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено, как и не установлено какого-либо давления на осужденного со стороны представителей правоохранительных органов. Доводы осужденного о том, что наркотик ему подложили в правый задний карман брюк тщательно проверялись судом и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, о чем суд указал в приговоре.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля защиты К. при задержании Н., последний ничего не говорил о том, что наркотики ему подложили, он только лишь просил позвонить его девушке и рассказать о факте задержания.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Н.

Доводам адвоката К. о том, что не брались отпечатки пальцев рук с цилиндра, а также смывы с рук и срезы с ногтей при задержании осужденного, судом также дана соответствующая оценка в приговоре.

То обстоятельство, что видеозапись задержания и личного досмотра Н. не проводилась, не влияет на всесторонность и полноту судебного следствия.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Н. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, работающего, не женатого, влияние назначенного наказания на исправление Н. и счел возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 373 УПК РФ были проверены доводы кассационной жалобы адвоката К. о том, что обнаруженный и изъятый наркотик осужденному Н. не принадлежал и был подброшен сотрудниками полиции, которые оговорили его. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Н., не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Н. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко