Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-9531/13 (ключевые темы: убийство - алкогольное опьянение - состояние аффекта - общественная опасность - скорая и неотложная медицинская помощь)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-9531/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кима Э.В., поданную в защиту осужденного Буланова С.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года,

Буланов С.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Буланову С.В. исчислен с 11 февраля 2012 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с Буланова С.В. в пользу потерпевшей Гагариной А.И. 900000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Буланов С.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 сентября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ким Э.В., не оспаривая виновность осужденного Буланова С.В. в причинении смерти Быковой Л.Г., просит об изменении обжалуемых судебных решений, о переквалификации действий Буланова С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ указывая, что убийство Б. Л.Г. было совершено осужденным в состоянии аффекта, вызванного тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшей, а также аморальным поведением последней. Также, адвокат считает, что при назначении наказания суд первой и второй инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении у Буланова С.В. престарелой матери, которая является инвалидом второй группы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Буланова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Буланова С.В., частичного признавшего свою вину и показавшего, что 11 февраля 2012 года, находясь у себя дома по адресу: город Москва, Украинский бульвар, распивал совместно с Б. Л.Г. спиртные напитки, затем в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных взаимоотношений, от услышанных в свой адрес оскорблений почувствовал помутнение сознания, после чего придя в себя, увидел Б. Л.Г, лежащую рядом с ним на диване, на груди у которой была рана. Осознав, что возможно он убил Б. Л.Г., взял со стола окровавленный нож и, отъехав от дома, выбросил его, после чего вернулся домой и вызвал "скорую помощь". Данные показания осужденный Буланов С.В. подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте. Кроме того, виновность Буланова С.В. в совершении убийства подтверждается показаниями потерпевшей Г. А.И. и свидетеля К. О.Г. о том, что Буланов С.В. злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности часто бил Б. Л.Г. и угрожал последней убийством; показаниями свидетелей Ч. Д.М. и Л. Т.М. - сотрудников бригады скорой и неотложной медицинской помощи, из показаний которых следует, что 11 февраля 2012 года примерно в 16 часов 58 минут поступил вызов, прибыв по адресу: город Москва, Украинский бульвар, где пройдя в указанную квартиру, увидели лежащую на диване Б. Л.Г., не подающую признаков жизни, на теле у которой имелись ножевые ранения, и Буланова С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего они констатировали биологическую смерть Б. Л.Г. и вызвали сотрудников милиции; показаниями свидетеля Ш. А.А. работающего охранником в ЧОП "Оберегъ" и осуществляющего охрану территории возле дома, который показал, что знаком с Булановым С.В., так как последний проживает в доме по указанному адресу, кроме того, показал, что, согласно просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, 11 февраля 2012 года в 10 час 27 минут Буланов С.В. вышел из подъезда, затем выехал за ворота дома на своем автомобиле, в 12 часов 44 минуты последний приехал обратно на своей машине и зашел домой вместе с женщиной, в 16 часов 37 минут Буланов С.В. вышел из подъезда, держа в руках какой-то сверток, сел в свою машину и уехал, в 16 часов 49 минут вернулся обратно и больше никуда не выходил, а в 17 часов 3 минуты приехал наряд скорой и неотложной медицинской помощи.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы N 367, согласно которой при проведении судебно-медицинского исследования трупа Б. Л.Г. были обнаружены повреждения: слепое проникающие колото-резанное ранение живота с повреждением восьмого ребра справа, диафрагмы, серповидной связки, печеночной вены и печени, слепое непроникающие ранение живота, две резанные раны левой кисти, смерть Б. Л.Г. наступила от кровопотери, вследствие слепого проникающего колото-резанного ранения с повреждением печеночной вены и печени, данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Б. Л.Г; заключением комиссии экспертов N 164-3, согласно которого Буланов С.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, у него обнаружено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Буланов С.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Буланова С.В. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации. Также Буланов С.В., в период инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию состояния аффекта, так как алкогольное опьянение существенно изменяет протекание эмоциональных реакций, снижает способности к прогнозу и контролю поведения и облегчает проявление агрессии.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что причиной совершения преступления было противоправное и аморальное поведение Б. Л.Г., а также, что преступление Булановым С.В. было совершено в состоянии аффекта подтверждения в судебном заседании не нашли, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Булановым С.В. убийства Б. Л.Г. на почве ссоры и личных неприязненных отношений.

Квалификация действий Буланова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Буланову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у осужденного на иждивении престарелой матери. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Буланова С.В. и адвоката Будникова В.А., вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. Кассационной инстанцией были проверены доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Кима Э.В., которые не нашли подтверждения и убедительно опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Кима Э.В., поданная в защиту осужденного Буланова С.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кима Э.В., поданной в защиту осужденного Буланова С.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная