Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-9538/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - отбывание наказания - вещественные доказательства - хищение чужого имущества - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-9538/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Сударчикова П.В., поданную в защиту осужденного Сергиевича А.Н., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года

Сергиевич А.Н., ранее судимый:

- 16 апреля 2004 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 мая 2004 года Череповецким городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2004 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней;

- 28 марта 2008 года Череповецким федеральным городским судом Вологодским области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбыто части наказания по приговору Череповецкого городского суда от 21 мая 2004 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 27 марта 2012 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года, условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 марта 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Приговором суда Сергиевич А.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Сергиевича А.Н., адвокат Сударчиков П.В., находит состоявшееся судебное решение незаконным и несправедливым, утверждает, что выводы, изложенные в приговоре несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Считает, что сумма похищенного имущества потерпевшего ничем не подтверждена.

Ставит вопрос об изменении приговора суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Сергиевича А.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями Сергиевича А.Н., данными им в ходе судебного разбирательства; показаниями потерпевшего С., свидетелей В., К., Ш., А.; заявлениями потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания Сергиевича А.Н., потерпевшего С., свидетелей В., К., Ш., А., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми, положенные в основу приговора доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Заключение трасологической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сергиевича А.Н. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Сергиевича А.Н., бесспорно установлена на основании его признательных показаний, а также на основании показаний потерпевшего С. и свидетелей В., К., Ш., А., которые подтверждаются заключением экспертизы и иными доказательствами по делу.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Сергиевича А.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Сергиевича А.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Сергиевичу А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сергиевича А.Н., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы автора жалобы о том, что сумма стоимости имущества потерпевшего С. ничем не подтверждена, опровергаются показаниями потерпевшего не доверять которым у суда оснований, не имелось.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Фундаментальных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной адвоката Сударчикова П.В., поданной в защиту осужденного Сергиевича А.Н., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова