Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9546/13 (ключевые темы: убийство - умысел - смягчающие ответственность обстоятельства - явка с повинной - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9546/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу адвоката Оносова В.В. в защиту интересов осужденного Гаврилина А.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года

Гаврилин А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Гаврилин А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период 7 - 8 августа 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшей Кулагиной С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Гаврилин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, повалил К на пол, после чего нанес ей один удар предметом, обладающим колото-режущим свойством, в область грудной клетки, причинив потерпевшей колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего от кровопотери наступила смерть К на месте происшествия.

В надзорной жалобе адвокат Оносов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гаврилина А.А судебными решениями; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях, данных Гаврилиным А.А. в ходе предварительного следствия, и на обстоятельствах, указанных осужденным в протоколе явки с повинной; ссылаясь на выводы судебно - медицинской экспертизы, автор жалобы утверждает, что у Гаврилина А.А. отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, поскольку потерпевшей был нанес один удар, локализация которого позволяет лишь предположить о наличии в действиях Гаврилина А.А. умысла на убийство. Считает, что при назначении наказания суд формально подошел к исследованию смягчающих наказание обстоятельств, судом не учтено активное способствование Гаврилиным А.А. раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшей. На основании изложенного просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное Гаврилину А.А. наказание.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Гаврилин А.А. вину не признал, пояснив, что К он не убивал, кто мог это сделать, не знает.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилина А.А. в убийстве, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшей К - матери К следует, что днем 7 августа 2010 года ей на мобильный телефон звонила ее дочь, пояснив, что она звонит с телефона подруги, а когда вечером дочь престала выходить на связь, она /К/ позвонила по данному номер, ей ответил мужчина, который сказал, что она ошиблась, а 10 августа 2010 года она узнала о том, что ее дочь убили.

Из показаний свидетеля П следует, что 7 августа 2010 года она вместе с К распивала спиртные напитки в компании ранее незнакомого им Гаврилина А.А., который пригласил их к себе в квартиру, однако она /П/ вскоре ушла домой, а К осталась.

Из показаний свидетеля - сотрудника милиции В слеудет, что 10 августа 2010 года от оперативного дежурного поступило сообщение об убийстве, в связи с чем он прибыл по указанному адресу, на детской площадке находился мужчина, оказавшийся Гаврилиным А.А., который пояснил, что 7 августа 2010 года в своей квартире убил женщину за то, что она назвала его жену проституткой, после чего, проследовав в указанную квартиру, им был обнаружен труп женщины, в квартире находилась черная женская сумка с паспортом на имя К.

Из показаний свидетеля Ш - супруги Гаврилина А.А. следует, что 5 августа 2010 года она с сыном Г уехала, а её муж Гаврилин А.А. остался дома. 10 августа 2010 года Гаврилин А.А. позвонил ей и сообщил, что у них в квартире три дня находится труп и он намерен об этом сообщить в милицию, после чего связь прервалась.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире был обнаружен труп женщины и изъят нож, карточкой происшествия, согласно которой 10 августа 2010 года заявитель с номера пояснил, что убил женщину; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть К с определенной долей вероятности наступила от кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото - резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого, протокол явки Гаврилина А.А. с повинной, а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав показания Гаврилина А.А., данные им на стадии предварительного расследования, а также сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также данными судебно - медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения телесных повреждении, выявленных у потерпевшей.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действий Гаврилина А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного и переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил довод осужденного о непричастности к совершению преступления, а также об отсутствии умысла на его совершение, которые обоснованно признал несостоятельными, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла Гаврилина А.А. на умышленное причинение смерти потерпевшей, что подтверждается характером его действий, способом совершения преступления, применением колюще-режущего предмета, каким по заключению эксперта мог быть клинок ножа, локализация причиненных К телесных повреждений.

Наказание Гаврилину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в надзорной жалобе адвоката.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Гаврилиным А.А. преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не превышает требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Данных, подтверждающих доводы адвоката об активном способствовании Гаврилиным А.А. раскрытию преступления, а также о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о чем указано в надзорной жалобе, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем, доводы адвоката о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих являются несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилина А.А., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Оносова В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Оносова В.В. в защиту интересов осужденного Гаврилина А.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева