Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-9577/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - состав преступления - отбывание наказания - мелкое хищение)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-9577/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Шарипова Н.Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года,

Шарипов Н.Г., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 29 июня 2008 года.

Приговор разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Шарипов Н.Г. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 29 июня 2008 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Шарипов Н.Г. признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный Шарипов Н.Г. просит о пересмотре приговора суда, ссылаясь на изменения, внесенные в уголовный закон РФ Федеральным законом от 16 мая 2008 года "О внесении изменений в ст. 3.25 и 7.27 КоАП РФ" согласно которому хищение имущества стоимостью менее 1000 руб. должно признаваться мелким хищением, что образует административное правонарушение, признаки квалифицированной кражи в его действиях отсутствуют, в связи, с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шарипова Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шарипова Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Шарипова Н.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Как следует из содержания ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, то есть влекущим административную ответственность, в случае, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, при условии, что отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159-1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159-2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159-3, ч.ч. 2, 3 ст. 159-4, ч.ч. 2, 3, 4, ст. 159-5 ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159-6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку Шарипов Н.Г. совершил покушение на кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, а данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд сделал верный вывод о наличии в действиях Шарипова Н.Г. состава преступления.

Наказание Шарипову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе осужденного доводы о его пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, не усматривая оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы, и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шарипова Н.Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная