Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-9600/13 (ключевые темы: разбой - очная ставка - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-9600/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Войнова К. Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2011 года,

установил:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года

Войнов К. Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Тулба Е.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Войнов осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Войнов ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, показания свидетеля Ш. оглашены судом без достаточных оснований.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что жалоба осужденного Войнова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Войнова в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Войнова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Войнову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и права на защиту, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено. В судебном заседании защиту прав Войнова осуществлял адвокат Веряскина А.И., против участия которой, Войнов не возражал.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы, показания свидетеля Ш. исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом применялись исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля Ш., оглашение его показаний, в том числе, и данных на очной ставке, связано с невозможностью обеспечить явку свидетеля Ш. в судебное заседание.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья,

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Войнова К. Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная