Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-9613/13 (ключевые темы: оперативно-розыскная деятельность - проверочная закупка - обстоятельства, смягчающие наказание - недопустимые доказательства - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-9613/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Балинова А.Ю. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года,

Балинов А.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балинову А.Ю. исчислен со 2 августа 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Балинов А.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 2 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Балинов А.Ю. просит отменить приговор суда как незаконный, а уголовное дело прекратить, поскольку имела место провокация на совершение указанного преступления со стороны сотрудников пятого отдела Службы по СВАО МРГ (р) ОН УФСКН РФ по городу Москве, а кроме того, в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Балинова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы Балинова А.Ю., материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, а доводы надзорной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку данные показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия осужденного Балинова А.Ю. и его адвоката.

Что касается доводов осужденного Балинова А.Ю. о том, что со стороны сотрудников пятого отдела Службы по СВАО МРГ (р) ОН УФСКН РФ по городу Москве имела место провокация на сбыт наркотического средства Ж. К.Ю., то они являются несостоятельными и голословными, поскольку согласно показаниям свидетелей И. О.В. и О. В.Ю. - оперуполномоченных пятого отдела Службы по СВАО МРГ (р) ОН УФСКН РФ по городу Москве, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято в целях проверки оперативной информации полученной от Ж. К.Ю., обратившейся Службу по СВАО МРГ (р) ОН УФСКН РФ по городу Москве с заявлением, в котором она высказала желание изобличить Балинова А.Ю., занимающегося сбытом героина; свидетеля Ж. К.Ю., показавшей, что ее знакомый Балинов А.Ю. занимается сбытом героина, о чем она сообщила сотрудникам пятого отдела Службы по СВАО МРГ (р) ОН УФСКН РФ по городу Москве и написала заявление о согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя.

Квалификация действий осужденного Балинова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Балинову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Балинова А.Ю. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной осужденного Балинова А.Ю. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная