Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9654/13 (ключевые темы: особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - уголовное дело - исправление осужденного - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9654/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Монаховой Е.В., поданную в защиту осужденной Бобоевой М.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года

Бобоева М. И., несудимая,

- осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бобоевой М.И. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 уточнен, постановлено считать назначенное Х. и Бобоевой М.И. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года внесено уточнение, постановлено считать, что наказание Х. и Бобоевой М.И. назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Монахова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, указывает, что они не подтверждают вывод суда о наличии в действиях Бобоевой М.И. составов инкриминированных ей преступлений. Отмечает, что оглашенные в судебном заседании показания О. данные им на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку он давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов. Приводит доводы о том, что суд, квалифицировав действия Бобоевой М.И., как незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не принял во внимание постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, которое на момент рассмотрения дела в суде вступило в законную силу и которым утверждены иные размеры наркотических средств. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Бобоевой М.И. наказания. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года, вынесены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, адвокат Монахова Е.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Бобоевой М.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Монаховой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Бобоева М.И. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Монаховой Е.В., выводы суда о виновности Бобоевой М.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей Б., Т., В., Ж., С., М., О., К., К., а также письменными материалами дела.

Оснований для оговора Бобоевой М.И. свидетелями, равно как и какой-либо их заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он не доверяет показаниям О. в суде об оговоре им Бобоевой М.И. на стадии предварительного следствия.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции также являлись показания осужденной Бобоевой М.И. о ее невиновности в инкриминируемых ей деяниях. Данные показания признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Бобоевой М.И., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бобоевой М.И. в инкриминированных ей преступлениях.

Полагаю, что действиям Бобоевой М.И. по п. "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации ее действий и о направленности умысла на незаконный сбыт, а также на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре мотивированы.

С доводами кассационной жалобы адвоката Монаховой Е.В. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Бобоевой М.И. наказания согласиться нельзя. Наказание Бобоевой М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Бобоевой М.И., смягчающих ее наказание обстоятельств, которыми признаны наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд счел необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Бобоевой М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным адвокатом Монаховой Е.В. в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в ее кассационной жалобе, в том числе о применении постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 и правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном определении.

Вопреки утверждению адвоката Монаховой Е.В., обжалуемое определение судебной коллегии является законным и обоснованным, его содержание соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Монаховой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Монаховой Е.В., поданной в защиту осужденной Бобоевой М.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова