Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9663/13 (ключевые темы: опознание - грабеж - протокол осмотра места происшествия - хищение чужого имущества - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9663/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Благушиной Л.П. в интересах осужденного Алояна П. Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года

Алоян П. Н., _

- осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Колмогоровой С.А. и решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Алоян П.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Благушина Л.П. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Указывает, что по эпизоду кражи у потерпевшей Майоровой В.В. в протоколе осмотра места происшествия не указано, откуда изъяты следы пальцев рук и как они упакованы. Считает, что повторная дактилоскопическая экспертиза проведена без достаточных к тому оснований. Утверждает, что на первичную и повторную экспертизу были представлены разные объекты. По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей ... указывает, что потерпевшая в первоначальных показаниях давала описание преступника, отличающееся от внешности Алояна П.Н., а его опознание проведено с нарушением закона. Кроме того указывает, что судом дана неверная оценка алиби осужденного. По эпизоду разбоя в отношении потерпевшей ... ссылается на то, что опознание Алояна П.Н. произведено с нарушением УПК РФ, а кроме того, не опровергнуто алиби осужденного. По эпизоду покушения на грабеж в отношении потерпевшей ... указывает, что у осужденного не было умысла но совершение преступления, а тот факт, что он разбил стекло в машине потерпевшей связан с тем, что потерпевшая совершила наезд автомобилем на ногу Алояна П.Н. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Алояна П.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Алояна П.Н. в совершении кражи в отношении потерпевшей Майоровой В.В. подтверждается показаниями и заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы. Как следует из заключений экспертиз, на исследование были представлены одни и те же образцы следов пальцев рук, которые были изъяты при осмотре квартиры потерпевшей. Не доверять заключениям экспертиз в этой части оснований не имеется.

Несостоятельным также является довод адвоката о необоснованности проведения повторной дактилоскопической экспертизы. В заключении от 30 сентября 2003 года сделан вывод о том, что изъятые при осмотре места происшествия образцы следов пальцев рук не принадлежат лицам, проживающим в указанной квартире. В 2011 году Алояна П.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в связи с чем возникла необходимость в проведении повторной дактилоскопической экспертизы, которая подтвердила принадлежность изъятых из квартиры следов пальцев рук Алояну П.Н. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденный не отрицал принадлежность ему изъятых из квартиры следов пальцев рук.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вина Алояна П.Н. в совершении грабежа в отношении ... подтверждается заявлением потерпевшей, её показаниями, в том числе данными в ходе очной ставки с осужденным об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Колмогорова С.А. уверенно опознала Алояна П.Н., как лицо, совершившее в отношении неё преступление, вещественными доказательствами.

По эпизоду разбоя в отношении потерпевшей ... вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшей, её показаниями, в том числе данными в ходе очной ставки с осужденным об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Белякина И.В. уверенно опознала Алояна П.Н. как лицо, совершившее в отношении неё преступление, вещественными доказательствами.

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о нарушениях УПК РФ при проведении опознания Алояна П.Н. Как усматривается из материалов дела, предъявление Алояна П.Н. для опознания потерпевшей ... произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ: потерпевшая предварительно была допрошена о приметах лица, совершившего в отношении неё преступление, указала, что сможет составить его фото-композиционный портрет. Национальность статистов и разница в возрасте с осужденным, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством.

По эпизоду покушения на грабеж в отношении потерпевшей _ вина осужденного подтверждается показаниями и заявлением потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, показаниями свидетелей сотрудников правоохранительных органов ..., ... и ... об обстоятельствах задержания Алояна П.Н., и в том числе о том, что задержанный каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, показаниями свидетеля ..., участвовавшего в качестве статиста при опознании Алояна П.Н. потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Алояном П.Н. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Алояна П.Н. данными лицами.

Версия осужденного Алояна П.Н. о его непричастности к совершению преступлений и показания свидетелей защиты о его алиби, была предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия при проведении следственных действий судом не установлено, о чем указано в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алояна П.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

При назначении Алояну П.Н. наказания судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасность совершенных преступлений. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики по месту работы и жительства. На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алояну П.Н. может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Благушиной Л.П. в интересах осужденного Алояна П. Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева