Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-9667/13 (ключевые темы: явка с повинной - смягчающие ответственность обстоятельства - состояние аффекта - расследование преступлений - убийство)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-9667/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Пронина Н.Ю. в защиту осужденного Артюхина Р.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2008 года,

установил:

Указанным приговором

А Р Т Ю Х И Н Р. Н., несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч.1 ст.244 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст.72 УК РФ - три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 июля 2007 года.

Постановлено взыскать с осужденного Артюхина Р.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Черкасова Г.Е. - 719 039 рублей, а также моральный вред - 400 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2008 года приговор в отношении Артюхина Р.Н. оставлен без изменения.

Артюхин Р.Н. осужден за умышленное причинение смерти Ч. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, а также за надругательство над телом умершей.

Деяние имело место 02 июля 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пронин Н.Ю. в защиту осужденного Артюхина Р.Н. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что в приговоре не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По мнению адвоката, суд при назначении наказания в должной мере не учел данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит переквалифицировать действия Артюхина Р.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, исключить его осуждение по ч.1 ст.224 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные адвокатом материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Артюхина Р.Н. в совершении указанный преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных осужденным преступных деяний подтверждены показаниями самого Артюхина Р.Н. на предварительном следствии, в которых он признавал обстоятельства убийства Ч., а также факт надругательства над телом умершей; показаниями свидетелей А., Х., В., А., Л., Ч., заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической и судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертиз; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Исследовав эти, а также другие доказательства, в том числе показания осужденного, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеуказанные и отверг другие - показания Артюхина Р.Н., утверждавшего в судебном заседании о непричастности к преступлениям, а также показания свидетеля А. и специалиста Х., подтвердивших его доводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Артюхина Р.Н. по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.244 УК РФ дана правильно.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что в момент совершения преступлений Артюхин Р.Н. находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в состоянии аффекта он не находился.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

Необоснованными являются и доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Артюхину Р.Н. наказания.

Полагаю, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо оснований для признания ему смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. "з, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, а также явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Не смотря на то, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной, суд обоснованно не признал его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Артюхин Р.Н. был задержан на месте преступления через непродолжительное время после его совершения и органы следствия уже располагали достаточными сведениями, подтверждающими его причастность к преступлениям, о чем было известно и самому задержанному.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, привела убедительные мотивы, по которым отвергла доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов, аналогичные тем, что изложены и в настоящей надзорной жалобе адвоката. Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пронина Н.Ю. в защиту осужденного Артюхина Р. Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев