Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9694/13 (ключевые темы: доходы государства - заинтересованность - проведение экспертизы - рапорты - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9694/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Паршиной (Трашковой) К.Я. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 231 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года,

установила:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 231 района "Чертаново Центральное" города Москвы от 25 марта 2013 года

Паршина (Трашкова) К.Я., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Паршиной (Трашковой) К.Я. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Паршина К.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

При этом указывает, что ее вина в совершении преступлений в отношении потерпевших Ф. и М. подтверждается лишь исследованной в судебном заседании видеозаписью. При этом данная видеозапись имеет признаки фотомонтажа. Однако, мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы данной видеозаписи. Кроме этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, показания которых имели значение для рассмотрения дела по существу. Считает, что обжалуемый приговор основан на предположениях и домыслах суда, а потому является незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по представленным материалам, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Паршиной К.Я. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Версия осужденной Паршиной К.Я. о ее невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших Ф. и М. судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Так, из показаний потерпевшей Ф. следует, что осужденная Паршина К.Я. 04.07.2011 г. ущипнула её за руку, в результате чего образовался синяк, 21.11.2011 г. пыталась вытолкнуть её из квартиры, 09.02.2012 г. нанесла ей удар кулаком по подбородку.

Потерпевшая М. показала о том, что 04.09.2011 г. Паршина К.Я. схватила ее за волосы и протащила по коридору, ударила ее кулаком по лицу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, в материалах не содержится.

Показания потерпевших согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заключением эксперта о наличии у Ф. гематомы на задней поверхности левого плеча, образовавшейся от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, заявлением Ф. и А. в правоохранительные органы, рапортом сотрудника полиции, постановлением об отказе в возбуждении дела, заключением эксперта о наличии у Ф. ссадины в области подмышечной впадины, заключением эксперта о том, что у Ф. ушиб нижней челюсти слева судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Указанные доказательства не противоречат видеозаписям с камер видеонаблюдений, установленных в квартире, где проживают потерпевшие. При этом суд дал оценку данным доказательствам, указав, что они являются относимыми, поскольку непосредственно относятся к произошедшим событиям, допустимыми, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ и достоверными, то есть соответствующими объективной действительности. Оснований не доверять выводам суда не имеется.

Отсутствие очевидцев преступлений не опровергает выводы суда о виновности Паршиной К.Я., поскольку ее вина установлена собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что телесных повреждений потерпевшим Паршина К.Я. не наносила, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Паршиной К.Я. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. Квалификация действий осужденной является верной.

Наказание осужденной Паршиной К.Я. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При апелляционном рассмотрении дела Чертановский районный суд г. Москвы проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Паршиной К.Я. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Паршиной К.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Паршиной (Трашковой) К.Я. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 231 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко