Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9695/13 (ключевые темы: предварительное следствие - умысел - нападение - место происшествия - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9695/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Умидова Б.Т. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года

Умидов Б.Т., ранее судимый 21 апреля 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2012 года.

Этим же приговором осуждены Жовлиев Н.Г., Маллабаев Ш.Ю.У., Бобояров Ш.Ш.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Умидов Б.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что у него отсутствовал умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего У., а именно его куртки, в которой находились телефон, деньги и документы, предварительного сговора на разбойное нападение между осужденными не было, таким образом, вынесенный в отношении него приговор основан на предположениях, а потому незаконен. Кроме этого, отмечает, что подпись в протоколах допроса на предварительном следствии является поддельной и ему не принадлежит.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Умидова Б.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К., У-ева, У. об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения. При этом потерпевшие пояснили, что осужденные остановили их автомобиль "Дэу-Нубира", попросили выйти из машины. После этого Маллабаев и Бобояров пресекали попытки У. убежать с места происшествия, а Умидов наносил ему удары битой по голове и телу. В это же время Жовлиев наносил удары по голове и телу К., затем к ним подбежал Маллабаев и ударил К. ногой в лицо, потом подбежал Умидов и нанес К. удар битой по ноге. Жовлиев в этот момент ударил потерпевшего У-ева ломом по спине. Потерпевшие У-ев и К. отбежали на безопасное расстояние, а потерпевший У. остался лежать на дороге. К нему подошли Умидов с Маллабаевым, сняли с него куртку, а затем скрылись с места происшествия на его автомобиле. За ними на своем автомобиле уехали Жовлииев и Бобояров.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей М.., П.. о том, что они видели драку, после которой узбеки стали переносить лежавшего неподвижно мужчину и снимать с него одежду. Затем мужчина, в руках у которого находилась бита, сел на водительское сиденье автомашины, второй мужчина - на пассажирское сиденье, и они уехали. За ними на второй автомашине уехали двое других мужчин.

Вина Умидова Б.Т. подтверждается также показаниями свидетелей З., К. об обнаружении в машине Жовлиева металлического предмета, похожего на лом; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что осужденный Умидов Б.Т. совершил разбойное нападение в составе группы лиц, по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили совместный, согласованный и скоординированный характер, направленных на реализацию единого умысла.

Об умысле осужденных, направленном на хищение чужого имущества, свидетельствует их противоправное безвозмездное изъятие куртки У., в которой находились деньги и другое имущество на общую сумму 47 000 руб., а также его автомобиля "Дэу-Нубира", стоимостью 150 000 руб. При этом осужденные, вооружившись металлическим ломом и деревянной битой - дубинкой, напали на потерпевших, применили к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего У., а также вред средней тяжести здоровью потерпевшего К.

Довод жалобы о том, что подпись осужденного Умидова Б.Т. в протоколах его допроса на предварительном следствии является поддельной и ему не принадлежит, опровергается его показаниями, данными в судебном заседании 15 января 2013 года, когда Умидов пояснил, что протоколы он подписывал. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Умидова, данным на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшими осужденных не усматривается.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Умидова Б.Т. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является верной и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному Умидову Б.Т. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного в апелляционной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Умидова Б.Т. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Умидова Б.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Умидова Б.Т. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко