Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-9716/13 (ключевые темы: нападение - крупный размер - квалифицирующий признак - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-9716/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Перадзе Г.Р. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года

Перадзе Г.Р., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два эпизода) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Перадзе Г.Р. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2010 года.

Этим же приговором осуждены Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 года приговор в отношении Перадзе Г.Р. изменен: в части его осуждения по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ приговор отменен и уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.3 ст.162 УК РФ Перадзе Г.Р. осужден к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Перадзе Г.Р. назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Перадзе Г.Р. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Перадзе Г.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит отменить приговор, указывает, что выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Р. "с незаконным проникновением в жилище" и "в крупном размере" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит снизить назначенное ему наказание; кроме того, по мнению автора жалобы, его вина в совершении вышеуказанного преступления не установлена, его заявление об алиби судом не проверялось, а вывод суда о его виновности в совершении преступления по данному эпизоду основан на противоречивых показаниях потерпевшего Р.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Перадзе Г.Р. осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевшего З.)

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевшего Р.)

Преступления совершены 30 декабря 2009 года и 17 января 2010 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Перадзе Г.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом были исследованы показания потерпевшего З. об обстоятельствах совершения Перадзе Г.Р. вместе с осужденными по настоящему делу Гвенетадзе Д.Г., Хитибашвили М.М. и другими неустановленными следствием лицами в отношении него преступления, в ходе которого нападавшие применили по отношению к нему (З.) насильственные действия, причинившие ему физическую боль и похитили его имущество на общую сумму _ рублей _ копеек.

Согласно показаниям потерпевшего Р., 17 января 2010 года в отношении него, находившегося в помещении клуба-кружка "_", представляющего собой однокомнатную квартиру, и ожидавшего по предварительной договоренности девушку по имени "С." (оказавшейся впоследствии М.), было совершено разбойное нападение неизвестными мужчинами (среди которых, как оказалось впоследствии, были Перадзе Г.Р. и осужденные по настоящему делу Гвенетадзе Д.Г. и Хитибашвили М.М.), которые с целью хищения чужого имущества применили по отношению к нему (Р.) насильственные действия, причинившие ему физическую боль, посадив его на стул, периодически избивая его и угрожая ему убийством, в том числе с демонстрацией пистолета, требовали у него денежные средства и иное ценное имущество, находящееся в квартире, после чего, завладев чужим имуществом, покинули помещение, предварительно связав ему (Р.) руки и ноги и заклеив рот; после того, как он смог освободиться, им была обнаружена пропажа принадлежащего ему автомобиля марки "Mitsubishi Pajero Sport", припаркованного на момент нападения у дома по данному адресу, комплект ключей от которого был похищен вышеуказанными лицами вместе с остальным имуществом.

Показания потерпевших З. и Р. последовательны, подтверждены ими в ходе проведения очной ставки с Перадзе Г.Р., а также с осужденными Гвенетадзе Д.Г., Хитибашвили М.М. и в ходе предъявления данных лиц для опознания.

Кроме того, показания потерпевшего З. согласуются с показаниями свидетеля М., которая по просьбе Хитибашвили М.М. предоставила адрес потерпевшего З., а показания потерпевшего Р. согласуются с показаниями свидетелей М., Т., И. - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах задержания Перадзе Г.Р. и М., а также об обстоятельствах задержания и личного досмотра осужденных по данному делу Хитибашвили М.М., у которого были обнаружены ключи от принадлежащего Р. автомобиля, Гвенетадзе Д.Г., у которого был обнаружен пистолет модели "ИЖ-79-9Т калибра 9 мм с пятью патронами, являющийся согласно заключению судебной баллистической экспертизы стандартным газовым оружием с патронами, не относящимся к боеприпасам.

Согласно показаниям свидетеля М., она по просьбе М. (Хитибашвили М.М.), Д. (Гвенетадзе Д.Г.), Г. (Перадзе Г.Р.) и С. договорилась с В. (потерпевшим Р.), с которым она ранее была знакома, о встрече с ним на квартире у последнего, прибыла по указанному адресу вместе с остальными лицами и обеспечила для ее знакомых в целях разбойного нападения свободный доступ в квартиру, в которой находился потерпевший Р., , и после того как они ворвались в квартиру, она с места преступления скрылась.

Из показаний свидетелей В., Д., М. следует, что у Перадзе Г.А., Хитибашвили М.М., Гвенетадзе Д.Г. 17 января 2010 года, то есть после совершения разбойного нападения на потерпевшего Р., был в наличии ноутбук "Тошиба", на котором они смотрели чужие фотографии, и который, как впоследствии было установлено, принадлежал потерпевшему Р. и был похищен в результате разбойного нападения.

Оснований для оговора Перадзе Г.А. вышеуказанными лицами судом не установлено, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой.

При этом, имеющимся противоречиям в показаниях Р., данных им в ходе проведения очных ставок с осужденными и при предъявлении лиц для опознания в ходе следствия, а также показаниям Р., данным в судебном заседании, судом была дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, доводы осужденного Перадзе Г.Р. о его невиновности в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Р. и его нахождении в другом месте в момент совершения преступления, являлись предметом тщательного исследования судов первой и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора, изобличающих Перадзе Г.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Перадзе Г.Р., с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, по ч.3 ст. 162 УК РФ (по двум эпизодам) в приговоре мотивирована и является правильной, как и вывод суда о наличии в его действиях по эпизоду в отношении потерпевшего Р. квалифицирующих признаков совершения преступления "с незаконным проникновением в помещение" и "в крупном размере".

При этом, утверждение осужденного о том, что по эпизоду в отношении потерпевшего Р. суд необоснованно признал в его действиях наличие квалифицирующего признака преступления, совершенного "с незаконным проникновением в жилище", является несостоятельным и противоречит выводам суда, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере" вменен по эпизоду в отношении потерпевшего Р. обоснованно.

Как установлено судом, совместные и согласованные действия Перадзе Г.Р., Гвенетадзе Д.Г., Хитибашвили М.М. охватывались единым умыслом на завладение имущества, принадлежащего Р., в том числе на завладение автомобилем марки "Mitsubishi Pajero Sport" стоимостью _ рублей, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, хищение данного автомобиля входит в объективную сторону преступления, в результате которого потерпевшему Р. был причинен материальный ущерб в размере _ рублей, что образует крупный размер хищения.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного Перадзе Г.Р. не имеется.

Наказание Перадзе Г.Р., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Перадзе Г.Р., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г.Москве, имеет язвенную болезнь и вирусный гепатит В средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом не установлено.

Назначенное Перадзе Г.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденного Перадзе Г.Р. о его непричастности к преступлениям, за которые он осужден, и приняла обоснованное решение с указанием оснований, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными, при этом, в приговор были внесены необходимые изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Перадзе Г.Р., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных решений не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Перадзе Г.Р. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко