Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-9718/13 (ключевые темы: оперативный эксперимент - соучастники - группа лиц по предварительному сговору - преступление - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-9718/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Дацкова Н.О. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года

Дацков Н.О., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. N 26-ФЗ) (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На Дацкова Н.О. возложена обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Этим же приговором осужден Соловьев В.С.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Дацков Н.О. выражает несогласие с приговором суда, при этом выражает мнение, что поскольку сбыт сильнодействующего вещества проходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", то его действия должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, кроме того, указывает, что эпизод сбыта сильнодействующего вещества от 29.09.10 года подлежит исключению, т.к. правоохранительные органы имели возможность задержать его (Дацкова Н.О.) 15.09.10 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а не проводить аналогичное мероприятие 29.09.10 г. В связи с вышеизложенным, осужденный просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 15.09.10 г. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, исключить из приговора его осуждение по эпизоду от 29.09.10 г.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба осужденного Дацкова Н.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Дацков Н.О. осужден за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Выводы суда о виновности Дацкова Н.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые суд проверил и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Дацкова Н.О., с квалификацией действий которого по ст. 234 ч. 3 УК РФ (по 2 эпизодам) нельзя не согласиться.

При этом, с доводами Дацкова Н.О. об исключении из его осуждения эпизода сбыта сильнодействующего вещества от 29.09.10 года, поскольку правоохранительные органы имели возможность задержать его (Дацкова Н.О.) 15.09.10 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" от 15.09.10 г. проводилось с целью документирования преступной деятельности неустановленного молодого человека, который занимается сбытом анаболических стероидов, выявления сильнодействующих веществ, которые могут в них содержаться и выявления соучастников преступления и подтверждения полученной информации.

При этом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием свидетеля С 1, который обратился в правоохранительные органы с заявлением об изобличении мужчины, представившегося ему как Никита (Дацков Н.О.), информация о противоправной деятельности последнего подтвердилась и был выявлен соучастник преступления - осужденный по делу Соловьев В.С.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" от 29.09.10 г. проводилось как с целью выявления соучастников преступления, так и задержания исполнителей с поличным, что в итоге, имело место.

Таким образом, по каждому эпизоду преступлений сотрудники ФСКН действовали с определенной самостоятельной целью, с вынесением отдельного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, при этом, в ходе первого оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о противоправной деятельности Н. (Дацкова Н.О.) и был выявлен его соучастник, осужденный по данному делу Соловьев В.С. По результатам второго оперативно-розыскного мероприятия была задокументирована преступная деятельность как Дацкова Н.О., так и Соловьева В.С., действовавших группой лиц по предварительному сговору, и указанные лица были задержаны. Следовательно умысел Дацкова Н.О. на сбыт сильнодействующих веществ сформировался в обоих случаях независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В связи с доводами осужденного о том, что его действия должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, необходимо отметить, что по смыслу закона содеянное квалифицируется как покушение на незаконный сбыт, лишь в тех случаях, когда из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия происходит изъятие психотропных веществ, наркотических средств или их аналогов.

Учитывая изложенное, нахожу правильной юридическую квалификацию действий осужденного Дацкова Н.О. по ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 преступления) и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не усматриваю.

Наказание осужденному Дацкову Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Соответственно, в отношении Дацкова Н.О. приговор является законным, обоснованным и справедливым, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Дацкова Н.О., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Дацкова Н.О. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дацкова Н.О. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко