Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9747/13 (ключевые темы: исправление осужденного - место отбывания наказания - обвинительный приговор - степень общественной опасности - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9747/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Терехина А.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года

Т Е Р Е Х И Н А.М., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор в отношении Терехина А.М. оставлен без изменения.

Терехин А.М. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - _, в количестве 3,69 грамма.

Деяние имело место 24 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Терехин А.М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при постановлении обвинительного приговора не учел в полной мере состояние его здоровья, которое и послужило основанием для совершения инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что в содеянном он раскаялся, полностью признал вину, встал на путь исправление, добровольно лечится от наркотической зависимости, а также проходит обучение по месту отбывания наказания, в результате чего совокупность данных обстоятельств может быть признана судом исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Также ссылается на то, что в уголовное законодательство внесены изменения, существенным образом, улучшающие его положение. Просит в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом требований ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ смягчить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Терехин А.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Терехина А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичных тем, что содержатся в настоящей надзорной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в кассационном определении в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерен содеянному. Оснований для применения осужденному ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о необходимости переквалификации его действий в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешаются по заявлению осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Терехина А.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев