Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9755/13 (ключевые темы: проверочная закупка - ограничение свободы - личный досмотр - наркотические вещества - наказание)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9755/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Джуманиязова Р.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года

Джуманиязов Р.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Джуманиязову Р.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 января 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Джуманиязов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой грамм, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в количестве 3 свертков общей массой грамм.

Преступления совершены 10 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Джуманиязов Р.А. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Джуманиязов Р.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором суда ввиду неправильной квалификации его действий, считает, что его действия необходимо квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, свою вину признал, оказывал содействие в раскрытии преступления, у него на иждивении находятся двое детей и мать, а также гражданская супруга и ребенок 2010 г.р. Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний свидетеля Т следует, что он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что знает человека по имени "Р", который занимается сбытом наркотического средства - героин, и согласился участвовать в проведении "проверочной закупки", в ходе которой приобрел у Джуманиязова Р.А. героин, а затем приобретенное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей Т и К, участвовавших в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что они присутствовали при личном досмотре Джуманиязова Р.А., в ходе которого у последнего были обнаружены деньги в сумме рублей, ранее выданные Т для приобретения наркотика в рамках "проверочной закупки", а также три бумажных свертка с порошкообразным веществом. Т выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данный сверток ему передал Р.

Из показаний свидетелей Е и Р, следует, что в связи с поступившим от Т заявлением, в котором он сообщил информацию о лице по имени Р, занимающимся сбытом наркотических средств, была проведена "проверочная закупка"; в ходе проведения указанного мероприятия Т приобрел у Джуманиязова Р.А. героин, который впоследствии добровольно выдал.

Согласно протоколу личного досмотра у Джуманиязова Р.А. были изъяты деньги в сумме рублей, ранее выданные Т для ОРМ "проверочная закупка", а также три бумажных свертка с порошкообразным веществом.

Согласно заключениям судебно - химических экспертиз вещество, выданное Т, является наркотическим веществом, в состав которого входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой грамм, а изъятое у Джуманиязова Р.А. в ходе личного досмотра вещество в трех свертках общей массой грамм, является наркотическим веществом, в состав которого входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе материалами оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Джуманиязова Р.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Джуманиязова Р.А., в том числе для квалификации как единое продолжаемое преступление, не имеется.

Наказание Джуманиязову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, связи с чем основания для снижения наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых признаны отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, страдающей заболеванием.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности совершенных Джуманиязовым Р.А. преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении осужденного Джуманиязова Р.А., не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Джуманиязова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Джуманиязова Р.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова