Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9759/13 (ключевые темы: оглашение показаний - насилие, опасное для жизни - предварительное следствие - личный досмотр - разбой)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9759/13

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив надзорную жалобу осужденного Салимова С.Н. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года

Салимов С. Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 ноября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Салимов С.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 05 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Салимов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что непричастен к совершению преступления, каким образом проводились мероприятия направленные на установление лиц причастных к совершению преступления не известно, поскольку в первоначальных обращениях потерпевшая не указала каких-либо примет, указав, что преступление совершено неизвестными лицами, опознание не проведено. Отмечает, что его алиби проверено не было. Утверждает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний потерпевшей П.Т.М. и свидетеля П.А.А., не имеется данных о невозможности явки указанных лиц в судебное заседание, нарушены права потерпевшей и осужденного. В материалах уголовного дела не содержится доказательств вины в совершенном преступлении, протокол задержания, в ходе которого были изъяты денежные средства в размер ХХХ рублей, не может свидетельствовать о причастности к совершенному преступлению, кроме того, опознание потерпевшей денег не проводилось, а сумма не соответствовала похищенной. Полагает, что квалифицирующий признак причинение насилия опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения, вывод суда на этот счет не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения не причинили вред здоровью, при наличии противоречий эксперт не допрошен, не указано также в чем именно выразилось насилие опасное для жизни и здоровья, суду не представлено документов подтверждающих возраст потерпевшей. Несмотря на то, что потерпевшая не явилась в судебное заседание и каким-либо иным образом не выражала своей позиции относительно меры наказания, суд учел её позицию о назначении строгого наказания. Просит переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ либо отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшей П.Т.М., которая сообщила, что Салимов С.Н. с неизвестным ей мужчиной ворвался к ней в квартиру, затолкал в ванную, где схватил руками за шею и стал душить, требуя деньги, затем три раза ударил ее головой о стену, испугавшись за свою жизнь, она отдала преступникам кошелек стоимостью ХХХ рублей, в котором находились ХХХ рублей, после чего преступники покинули ее жилище, свидетеля П.А.А. подтвердившего показания потерпевшей, свидетелей - сотрудников полиции А.А.А. и Л.А.С., подтвердившие показания супругов П., при этом последний сообщил, что при личном досмотре у осужденного Салимова С.Н. были обнаружены ХХХ рублей, протоколом личного досмотра Салимова С.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой установлено наличие у П.Т.М. ссадин в плечевой и шейной области, припухлости в лобной области слева, кроме того, эксперт пришел к выводу, что по механизму причинения ссадина у потерпевшей в шейной области могла возникнуть при схватывании ее руками за шею.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей по делу у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось. Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом тщательно была проверена версия осужденного Салимова С.Н. о его невиновности в совершении преступления, которая обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного по делу и признал недостоверными его показания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Салимова С.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости квалификации содеянного по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, а именно обстановки (незаконное проникновение, без согласия на то двух мужчин) и действий Салимова С.Н., который схватил П.Т.М. за шею и стал душить, а затем три раза ударил её головой о стену, следует, что разбой совершен с применением насилия, создававшим реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, является пожилым человеком (80 лет).

Наказание Салимову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции также принято во внимание мнение потерпевшей П.Т.М., высказавшей его в представленном в суд заявлении.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Вопреки изложенным в жалобе доводам, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о нарушениях его прав и прав потерпевшей при рассмотрении настоящего дела. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Оснований согласиться с доводами о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей П.Т.М. и свидетеля П.А.А., данных на предварительном следствии, не имеется, поскольку судом с целью соблюдения законных прав и интересов сторон было принято решение об оглашении показаний указанных лиц, которые были получены в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами. При этом основанием оглашения указанных показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, послужили заявления от П.Т.М. и П.А.А., представленные в суд через сотрудников полиции, о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб осужденного Салимова С.Н. и его защитника справедливо отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Салимова С.Н. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова