Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9781/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - орган предварительного расследования - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9781/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Акимочкина В.И., действующего в защиту обвиняемой О., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 30 сентября 2013 года,

установил:

Органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года срок содержания обвиняемой О., продлён на 5 месяцев 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть по 27 января 2014 года включительно.

Апелляционным определением Московского городского суда от

30 сентября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Акимочкин В.И. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что О. осуществляла свою профессиональную деятельность в рамках предпринимательства, в связи с чем полагает, что продление ей меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно.

Вместе с этим адвокат Акимочкин В.И. считает, что выводы суда о необходимости продления в отношении О. данной меры пресечения основаны на предположениях, при этом судом не учтено, что она от органов предварительного расследования не скрывалась, в ходе допроса дала последовательные показания, раскрыла существо деятельности ПИК "О.", ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство в городе "_", а на её иждивении находятся "_".

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в их правильности.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлён до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении О. судом соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку О. обвиняется в умышленном корыстном тяжком преступлении, совершённом в составе организованной группы, не все участники которой установлены, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, превышающий три года; скрывалась от органов предварительного расследования; не работала, соответственно не имела легального источника дохода; зарегистрирована в регионе, удалённом от места производства предварительного следствия при том, что по делу необходимо провести целый ряд следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, иных участников организованной преступной группы, полного перечня лиц, пострадавших от действий указанной группы, а также провести ряд действий, направленных на окончание расследования; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Следует также отметить, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку в качестве обвиняемых проходят шесть человек, некоторые участники преступления находятся на свободе, на момент рассмотрения ходатайства следователя установлено 800 потерпевших, с которыми также необходимо проводить следственные действия.

Таким образом, продление в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, все сведения о её личности, в том числе и приведённые в кассационной жалобе, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемой меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что преступление, в совершении которого подозревается О., следует отнести к категории преступлений, совершённых в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом тщательной проверки судами двух предыдущих инстанций по материалам дела, однако были с приведением соответствующей мотивации правильно отвергнуты. При таких обстоятельствах повторно входить в обсуждение данного вопроса отсутствует необходимость.

Суд убедился в достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность О. к его совершению, и удостоверился в соблюдении требований закона при предъявлении последней обвинения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд проверил доводы, изложенные в ней, и оставил постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Акимочкина В.И., действующего в защиту обвиняемой О., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова