Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9787/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - задержание - УПК - долговые обязательства - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9787/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвокатов Липцера А.Е., Колюбакина А.А. в защиту осужденного Лукашина С.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года

Лукашин С.В., _, судимый 5 июня 2009 года по п."б" ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на 8 лет 4 месяца лишения свободы,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенного по настоящему делу, и за которые Лукашин осужден приговором от 5 июня 2009 года, путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2008 года.

Судом разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Лукашин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Липцер А.Е. и Колюбакин А.А. выражают несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Ставят вопрос о приведении приговора в отношении Лукашина в соответствие с действующим законодательством, переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159-4 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Лукашина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что осужденный, являвшийся генеральным директором ООО "1" предложил ему поучаствовать в его бизнесе, вложить деньги и получить дивиденды. Лукашин показывал контракт, заключенный между ООО "1" и ООО "2", пояснив, что можно участвовать небольшими суммами по 200.000-300.000 рублей. Согласившись на данное предложение, он (потерпевший) передал Лукашину 115.000 рублей. Осужденный написал расписку, в которой обязался вернуть деньги до 23 июля 2008 года, однако этого не произошло. Примерно в сентябре Лукашин отключил мобильные телефоны, связь с ним была прервана.

В расписке Лукашина от 17 июля 2008 года отражено долговое обязательство осужденного перед потерпевшим Г. на сумму 115.000 рублей.

Из копии контракта заключенного между ООО "1" и ООО "2", следует, что его предметом являлась поставка 70.000 одеял на сумму 23.788.800 рублей.

По сообщению генерального директора ООО "2" вышеназванный контракт с ООО "1" не заключался.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Лукашина в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в его показаниях не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

К показаниям осужденного Лукашина о том, что денег у Г. он не брал, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Сообщение Лукашиным заведомо ложных сведений потерпевшему о заключении ООО "1" контракта с ООО "2" на поставку крупной партии товара, уклонение от контактов с Г. после предъявления последним требований о возврате долга указывают на то, что умысел осужденного изначально был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, а не на установление гражданско-правовых отношений.

Согласиться с тем, что Лукашин не мог вернуть деньги Г. по причине задержания, нельзя. Возврат долга должен был состояться до 23 июля 2008 года, а задержали Лукашина только 10 октября 2008 года. До задержания попыток вернуть деньги Г. осужденный не предпринимал.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Лукашина на момент вынесения судебных решений дана надлежащая квалификация.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом по правилам, предусмотренным ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не установлено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, то он согласно ст.396, 397 УПК РФ может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Липцера А.Е., Колюбакина А.А. в защиту осужденного Лукашина С.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года, - отказать.

Судья: