Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9793/13 (ключевые темы: служебное положение - хищение чужого имущества - особо крупный размер - договор ответственного хранения - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9793/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Гаглоева В. Т. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года

Гаглоев В.Т., ранее судимый:

приговором суда от 01.06.2004 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.01.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 18 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ за два преступления к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 13 по 15 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Гаглоев В.Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

в 2 мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Гаглоев В.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что вся его деятельность осуществлялась от лица коммерческой организации, поскольку он являлся и является учредителем и генеральным директором указанной организации от лица которой и заключались договоры, в ином случае он бы не смог привлечь инвесторов. Полагает, что его действия с учетом изменений, внесенных ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года в УК РФ, следует расценивать как совершенные в сфере предпринимательской деятельности и сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в связи с чем они подлежат переквалификации на ст. 159 - 4 УК РФ. Просит освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Изучив кассационную жалобу осужденного Гаглоева В.Т. и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Гаглоева В.Т. основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, исследовав показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, правильно установил, что Гаглоев В.Т., являясь генеральным директором ЗАО "Б.", имея умысел на хищение чужих денежных средств, представляясь С.О.А. лицом, уполномоченным директором ОАО "Н." реализовывать земельные участки, якобы, принадлежащие ОАО "Н.", заключил с С.О.А. три договора на реализацию трех земельных участков площадью Х ХХХ кв. м. каждый, по которым обязался в течение 45 суток передать в собственность С.О.А. и его супруге данные земельные участки. По договору Гаглоев В.Т. получил от С.О.А. ХХ ХХХ рублей, но взятые на себя обязательства не выполнил, так как земельные участки не являлись собственностью ОАО "Н.", а принадлежали муниципальному образованию.

Кроме того, Гаглоев В.Т., являясь генеральным директором ЗАО "Б.", с целью хищения чужих денежных средств, предложил К.А.В. , а затем Л.П.В. принять участие в проекте по развитию и инвестированию ЗАО "Б." с условием получения процентов, последние согласившись, частями передали принадлежавшие им денежные средства, получив от Гаглоева В.Т. расписки. Однако полученные деньги Гаглоев В.Т. в кассу и на расчетный счет ЗАО "Б." не внес, К.А.В. и Л.П.В. их не вернул, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере: К.А.В. в размере Х.ХХХ.ХХХ рублей, а Л.П.В. Х.ХХХ.ХХХ рубль ХХ копеек.

Гаглоев В.Т., являясь генеральным директором ЗАО "Б.", заключил с генеральным директором ООО "СК Б." договор ответственного хранения сроком на 11 месяцев, и согласно акту приема-передачи получил на хранение напольное покрытие общей стоимостью Х.ХХХ.ХХХ рубль. В дальнейшем Гаглоев В.Т., с целью хищения вверенного ему имущества, заключил с ООО ПКП "С." и другими неустановленными агентами договоры поставки, по которым продал указанное напольное покрытие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра документов, в том числе договором о передаче в собственность земельных участков заключенных между ЗАО "Б." в лице Гаглоева В.Т. и супругами С. и квитанцией об оплате; рукописными расписками от лица Гаглоева В.Т., выданные К.А.В. и Л.П.В., выписками по счету ЗАО "Б."; договором ответственного хранения между ООО "СК Б." в лице Ц.И.М. и ЗАО "Б." в лице Гаглоева В.Т. и актом приемки-передачи к нему, копией товарной накладной и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Гаглоева В.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года/, по ч. 4 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ - два преступления; по ч. 4 ст. 160 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года/.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его невиновности, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований считать, что действия, в совершении которых признан виновным Гаглоев В.Т., совершены в сфере предпринимательской деятельности, основаны на материалах дела и являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Гаглоеву В.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному, в действиях которого суд правильно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, являются мотивированными и обоснованными. Наказание по совокупности преступлений определено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гаглоева В.Т. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова