Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9824/13 (ключевые темы: злоупотребление доверием - мошенничество - хищение чужого имущества - УК РФ - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9824/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвокатов Липцера А.Е., Колюбакина А.А. в защиту осужденного Лукашина С.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2009 года

Лукашин С.В., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2008 года.

Судом разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года приговор изменен: действия Лукашина С. по эпизоду от 1 марта 2001 года переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на п."б" ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, по которой назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Лукашину С. окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Лукашин С., с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере (три эпизода, в числе которых эпизод от 1 марта 2001 года, ущерб на сумму 4.865.400 рублей); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (два эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Липцер А.Е. и Колюбакин А.А. , не соглашаясь с судебными решениями, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Лукашину С. наказания. Просят привести приговор в отношении последнего в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировать действия Лукашина С. с п."б" ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159-4 УК РФ, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159-4 УК РФ, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159-4 УК РФ, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159-1 УК РФ, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159-1 УК РФ, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159-4 УК РФ, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159-1 УК РФ, прекратить уголовное дело по всем эпизодам преступлений, за исключением предусмотренного ч.3 ст.159-1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ч.3 ст.159-1 УК РФ (эпизод в отношении Б.) снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Лукашина С. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Б., А., К., М., П., По., В. об обстоятельствах, при которых осужденный мошенническим путем завладел их деньгами, показаниями свидетелей Т. и Ка., отрицавших факт заключения договоров между ООО "1", ООО "2" (от 10 января 2008 года) с одной стороны и ООО "3", генеральным директором которого являлся Лукашин С., с другой, расписками осужденного о получении денежных средств от потерпевших А., Б., К., П., По., договорами займов, гарантийными письмами, заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи и рукописные буквенно-цифровые записи в тринадцати расписках, в договоре займа от 7 апреля 2008 года, в четырех гарантийных письмах, в договоре займа от 1 ноября 2004 года, на первом листе снизу и в графе "Заемщик" выполнены Лукашиным С., другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Лукашина С. о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Об изначальной направленности умысла осужденного (не отрицавшего финансовых взаимоотношений с потерпевшими) на хищение денежных средств Б. (сумма ущерба 8.003.534 рубля), А. (сумма ущерба 473.922 рубля), К. (сумма ущерба 4.865.400 рублей), М. (сумма ущерба 758.400 рублей), П. (сумма ущерба 5.246.209,50 рублей), По. (сумма ущерба 350.000 рублей), В. (сумма ущерба 1.500.000 рублей) указывает характер действий Лукашина С.

Так, денежные средства от потерпевших, с которыми у осужденного сложились доверительные отношения, получены им под предлогом инвестирования в совместный бизнес.

Между тем, в период с 29 сентября 2004 года по 30 сентября 2008 года поступлений на расчетный счет ООО "3" на сумму более 400.000 рублей не производилось.

Свидетель Лукашин Р. показал, что ООО "3" активно функционировало только до конца 2007 года. Однако Лукашин С. у ряда потерпевших занимал деньги под тем же предлогом и в 2008 году.

Для убедительности своих слов осужденный демонстрировал потерпевшим Б., По., В. договоры и контракты с ООО "2", ООО "4" (прекратило свою деятельность 20 апреля 2005 года, в то время как при совершении преступления использовался договор с указанной организацией, датированный 11 января 2008 года), ООО "1", подтверждающие реализацию крупных партий товара, которые в действительности не заключались.

Как на одну из причин невозврата долга Лукашин С. ссылался на порчу и утерю товара. Однако свидетель Л.Р., работавший в ООО "3" сообщил, что случаи порчи или утери товара ему не известны.

С учетом приведенных данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что Лукашин не вкладывал и не имел целей вкладывать деньги потерпевших в свой бизнес, используя это лишь как предлог для завладения ими, не собираясь их возвращать.

Доводы о том, что Лукашин С. был лишен возможности рассчитаться с потерпевшими по причине нахождения под стражей, несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что Лукашин С. был взят под стражу 10 октября 2008 года. Первый же заем им был получен еще 1 марта 2001 года (потерпевший К.). Деньги от потерпевшего М. получены в 2003-2004 годах. Потерпевший П. передал деньги Лукашину С. 1 ноября 2004 года. На телефонные звонки потерпевшего А. (займы в 2003 году) осужденный перестал отвечать в начале 2006 года. Каких-либо действенных мер по погашению задолженности перед потерпевшими осужденный фактически не предпринимал.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Лукашина является верной.

Наказание осужденному, вопреки доводам надзорной жалобы, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ. Несогласие адвокатов с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, то он согласно ст.396, 397 УПК РФ может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Липцера А.Е., Колюбакина А.А. в защиту осужденного Лукашина С.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года, - отказать.

Судья: