Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9825/13 (ключевые темы: поставка товара - мошенничество - хищение чужого имущества - частичное сложение наказаний - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9825/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвокатов Липцера А.Е., Колюбакина А.А. в защиту осужденного Лукашина С.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года

Лукашин С.В., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое из четырех преступлений;

- по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по настоящему делу, и за которые Лукашин осужден приговором от 17 декабря 2009 года, путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении 25.000 рублей, взятых в долг у О. 22 сентября 2008 года, Лукашин оправдан за недоказанностью вины.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2008 года.

Судом разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года приговор изменен: уточнено в его вводной части, что Лукашин работал генеральным директором ООО "1". Из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду мошенничества в отношении Л. из формулировки обвинения исключена ссылка на квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину". В остальном приговор оставлен без изменения.

Лукашин, с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (три эпизода), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Липцер А.Е. и Колюбакин А.А. выражают несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просят переквалифицировать действия Лукашина с ч.3 ст.159 УК РФ (четыре эпизода) на ч.1 ст.159-4 УК РФ (четыре эпизода), с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159-4 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Лукашина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Л. о том, что Лукашин занял у нее в общей сложности 310.000 рублей, обязуясь вернуть в течение двух месяцев. Своего обязательства осужденный не выполнил. Какое-то время он звонил и обещал отдать деньги, а потом стал ее избегать, перестал отвечать на звонки.

Представитель потерпевшего ГКБ N_ - П. показал, что в феврале 2008 года Лукашин предложил поставить для больницы мягкий инвентарь, наволочки, простыни. Получив на указанные цели 119.516,30 рублей, осужденный поставку товара не произвел, хотя она должна была произойти немедленно по получению денег. До октября 2008 года Лукашин неоднократно заверял, что исполнит свои обязательства, но этого не произошло. Связь с осужденным оборвалась.

Потерпевший Б. сообщил, что Лукашин предлагал ему инвестировать деньги в развитие его бизнеса. Осужденный показывал ему контракт на 23.000.000 рублей (якобы заключенный между ООО "1" и ООО "2"), который, как выяснилось впоследствии, оказался поддельным. 7 марта 2008 года Лукашин получил от него 150.000 рублей, пообещав вернуть через месяц. Возврат этих денег, равно как и других, которые осужденный брал в долг помимо 150.000 рублей, осуществлен не был.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "3" - О. организация, которой он руководил, выиграла конкурс на поставку продукции в государственные учреждения. В этот период весной 2008 года к нему обратился Лукашин с предложением купить из гос. резерва простыни, пододеяльники. На переданные осужденным реквизиты ООО "2" были переведены 200.000 рублей. Поставка товара Лукашиным не состоялась. Через какое-то время осужденный пропал. Вернуть деньги, перечисленные на счет ООО "2", не представилось возможным, поскольку в этой организации сменились учредители.

Свидетель К. - генеральный директор ООО "2" показал, что по просьбе Лукашина он провел через ООО "2" платеж ООО "3" на 200.000 рублей. Осужденный ссылался на какие-то проблемы, обещал поставить товар в ООО "3". Часть из указанных денег Лукашин получил на руки, часть оставлена в счет погашения долга ООО "3". Представленный ему в милиции договор между ООО "1" и ООО "2" в действительности не заключался, в нем отсутствовали его (К.) подпись и оттиск оригинальной печати ООО "2".

Как пояснила представитель Управы _ - Ко., 22 августа 2008 года между Управой и ООО "1" был заключен договор на поставку приборов для измерения давления на сумму 99.600 рублей. Оговоренный срок поставки - конец сентября 2008 года. Выставленный Лукашиным счет Управа оплатила, однако осужденный своих обязательств не выполнил. Связаться с ним по телефону не удалось. От матери Лукашина стало, что он находится под следствием. Следователь организовал ей встречу с осужденным. На вопрос о поставке товара Лукашин ответил, что перечислил деньги в какую-то организацию, но не смог назвать в какую именно. Следователь показал ей распечатку по счету ООО ("1"), из которой усматривалось, что осужденный не направлял полученные от Управы деньги во исполнение заключенного договора.

Решениями учредителя ООО "1" от 31 декабря 2006 года, 31 декабря 2007 года подтверждены полномочия генерального директора Лукашина (с одновременным возложением полномочий главного бухгалтера).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "1" на него поступили платежи от ГКБ N_ и Управы, которые были обналичены (а не направлены на закупку товара).

По заключению эксперта рукописные записи от имени Лукашина в расписке от 7 марта 2008 года о получении от Б. 150.000 рублей, подписи от имени Лукашина в счетах (получатель ООО "1"), выставленных ГКБ N_, Управе _, договоре купли-продажи с доставкой, заключенном ООО "1" с Управой, выполнены осужденным.

Вина Лукашина подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного Лукашина о невиновности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Уклонение осужденного от контакта с потерпевшими после наступления срока возврата долга, неисполнение обязательств по поставке товара, непринятие мер по возврату денежных средств, их расходование на цели, отличные от тех, что обозначались перед потерпевшими, использование для получения денег заведомо подложного документа свидетельствуют о направленности умысла Лукашина на завладение имуществом потерпевших мошенническим путем, а не на установление с ними гражданско-правовых отношений.

Ссылка на то, что Лукашин был задержан до истечения срока действия договора (31 декабря 2008 года), заключенного с Управой _, и потому он не мог исполнить обязательства перед Управой, несостоятельна.

Из показаний Ко. следует, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Лукашина было написано после 31 декабря 2008 года, когда утверждения осужденного о направлении денег в соответствующую организацию во исполнение заключенного с Управой договора не подтвердились, то есть оказались ложными.

Доводы о том, что существенная часть денег направлена на закупку товара для Управы, опровергаются показаниями Ко., которая из распечатки по счету ООО "1" не увидела, что какие-либо деньги направлялись на покупку товара по заключенному с Управой договору.

Заявление о том, что срок поставки товара в ГКБ N_ не оговаривался, противоречит вышеприведенным показаниям П.

Согласиться с тем, что Лукашин не смог исполнить обязательства по поставке товара перед ООО "3" по причине задержания, которое имело место 10 октября 2008 года, нельзя, поскольку деньги от ООО "3" поступили на указанный осужденным счет еще в мае 2008 года. Факт неисполнения обязательств перед ООО "3" объяснялся различными причинами: "то машина сломалась, то еще что-то". Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что Лукашин совершал какие-либо действия, направленные на выполнение этих обязательств, не установлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Лукашина является правильной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, то он согласно ст.396, 397 УПК РФ может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Липцера А.Е., Колюбакина А.А. в защиту осужденного Лукашина С.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, - отказать.

Судья: