Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9826/13 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - особо крупный размер - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9826/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Землянского В.М. в защиту осужденного Дубровина А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года,

установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года

Дубровин А.А., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.33, п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы Брянской области.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2012 года.

Этим же приговором осуждены Алещенко В.В., Кисиль С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Дубровин признан виновным в организации совершения разбоя и руководстве его исполнением, то есть в организации и руководстве исполнением нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 октября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Землянский В.М. просит переквалифицировать действия Дубровина на ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и второстепенного участия Дубровина в этом преступлении, без ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Дубровина в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о том, что Дубровин не являлся организатором преступления, опровергаются показаниями осужденного Алещенко на предварительном следствии, согласно которым именно Дубровин привлек его к участию в разбое. Дубровин являлся организатором не только преступления, совершенного 27 октября 2012 года, но и других.

Осужденный Кисиль на предварительном следствии сообщил, что Дубровин собрал группу для нападения на ювелирный магазин, предоставил ему телефон для связи, приобрел электрошоковое устройство, которое передал Б. (не установленное следствием лицо, участвовавшее в нападении совместно с Алещенко и Кисилем). Дубровин дал указание о совершении преступления, сам в нем участия не принимал.

Учитывая изложенное вывод суда о том, что Дубровин организовал и руководил исполнением разбоя, является правильным.

Согласиться с тем, что в деле отсутствуют достаточные данные, подтверждающие намерение осужденных совершить нападение в целях хищения имущества в особо крупном размере, нельзя.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "1" - П., потерпевших Ц., В., О. следует, что Кисиль приходил в магазин накануне произошедшего и осматривал витрины. На каждое ювелирное изделие имелись ценники. В день совершения преступления Кисиль разбил витрину с самыми дорогими украшениями из бриллиантов и схватил два колье, общая стоимость которых составила 1.376.118,65 рублей без учета НДС.

На предварительном следствии осужденный Кисиль подтвердил, что он должен был выбрать витрину с самыми дорогими украшениями.

Приведенными доказательствами подтверждается обоснованность осуждения Дубровина по признаку совершения преступления в особо крупном размере.

Уничтожение двух колье, которые после их осмотра следователем, были возвращены производителю в связи с повреждением во время совершения преступления и не подлежали из-за этого реализации, на существо принятого судом решения не повлияло.

Утверждения об отсутствии в решениях судов первой и второй инстанций мотивов признания Дубровина организатором разбойного нападения, противоречит содержанию этих решений, из которых усматривается обратное.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия Дубровина по ч.3 ст.33, п."б" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Дубровину назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Землянского В.М. в защиту осужденного Дубровина А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева