Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9832/13 (ключевые темы: состав преступления - кратковременное расстройство здоровья - честь и достоинство - судебное решение - стойкая утрата общей трудоспособности)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9832/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 27 мая 2013 года

М.И.Ю.,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128-1, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1

ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений.

М.И.Д.,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128-1, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1

ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений.

Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 04 октября 2013 года апелляционная жалоба М.Д. оставлена без удовлетворения, а приговор - без изменения.

М.И.Ю. и М.И.Д. частным обвинителем М.Д. обвинялись в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель М.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные решения не отвечают требованиям закона.

Проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда об отсутствии в действиях М.И.Ю. и М.И.Д., составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128-1, ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, оправданные М.И.Ю. и М.И.Д. показали, что в ходе конфликта с

М. Д. тот упал на ящики, при этом телесных повреждений они ему не наносили, сведений, порочащих его честь и достоинство, не распространяли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение, причинённое М.Д. в виде гематомы мягких тканей внутренней (задней) поверхности средней трети левого бедра 6Х7 см, образовалось от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, каковым является нога, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Ввиду отсутствия детального описания гематомы и её расположения в медицинской карте установить давность её образования и особенности воздействия, не представляется возможным. Гипертонический криз у М.Д. возник вследствие длительно существующего соматического заболевания "гипертоническая болезнь". В анализируемом периоде удлинение и утяжеление течения периода травмы определяются не характером, сопровождающего её повреждения, а отягощенным фоном, то есть предшествующим анализируемому случаю состоянием здоровья (гипертоническая болезнь). Однако в судебно-медицинском аспекте изложенное не является основанием для увеличения тяжести вреда, причиненного здоровью телесным повреждением.

Судом установлено, что М.Д. не был причинен легкий вред здоровью или незначительная стойкая утрата трудоспособности. Определить причинно-следственную связь между действиями М.И.Ю., М.И.Д. и повреждением, причиненным М.Д. не представилось возможным. Гипертонический криз у М.Д. возник вследствие длительно существующего соматического заболевания, а не вследствие действий М.И.Ю. и И.Д.

К показаниям свидетелей А., П. и М. суд обосновано отнесся критически, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного М.И.Ю. и М.И.Д. обвинения по ч. 1 ст. 128-1, ч. 1

ст. 115 УК РФ, частным обвинителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд обосновано постановил в отношении

М. И.Ю. и М.И.Д. оправдательный приговор.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность судебных решений, судом не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8,

ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово

г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева