Постановление Московского городского суда от 14 января 2014 N 4у-9833/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кретова П.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года

Кретов П.С., _, ранее не судимый,

- осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ к штрафу в размере 20.000 рублей за каждое из двух преступлений.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200.000 рублей и штрафа в размере 30.000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2012 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ со 2 по 6 июня 2011 года.

Этим же приговором осужден Табатадзе Д.Д.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего и определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года приговор в отношении Кретова изменен: из его резолютивной части исключены указание на применение ч.4 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и ссылка на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ при осуждении Кретова по ч.1 ст.228 УК РФ. Действия последнего переквалифицированы с ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, Кретову окончательно назначено 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей, и в виде штрафа в размере 20.000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. В остальном приговор в отношении Кретова оставлен без изменения.

Кретов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кретов просит переквалифицировать его действия с п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Кретова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Кретова с п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ, несостоятельны.

Из показаний потерпевшего В. усматривается, что он подошел на автостоянку по просьбе ранее незнакомого мужчины по имени И. (якобы) для осмотра образцов одежды. На автостоянке И. и еще один мужчина затолкали его в автомашину. В ней находились, в том числе, Кретов и Табатадзе. Табатадзе заявил, что он (В.) должен 200.000 долларов США какому-то человеку из Китая. Это не соответствовало действительности, о чем Табатадзе сразу же был им поставлен в известность. Однако Табатадзе, Кретов и неустановленные лица настаивали на передаче денег, применяя насилие, угрожая применением насилия и убийством, снизив в итоге требуемую сумму до 40.000 долларов США. После получения части денег - 20.000 рублей Табатадзе был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Через непродолжительное время (как это следует из показаний свидетеля С.) задержали Кретова.

Изложенное указывает на то, что преступление в отношении потерпевшего было заранее спланировано, роли соучастников распределены. Это дало суду основание для вывода о совершении Кретовым вымогательства по предварительному сговору с Табатадзе и неустановленными лицами.

Состав преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, является формальным, оно считается оконченным в момент выдвижения требований о передаче чужого имущества.

Рублевый эквивалент денежных требований, предъявленных к потерпевшему, превышал 1.000.000 рублей, поэтому в действиях Кретова присутствует и квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Обоснованность осуждения Кретова за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в надзорной жалобе не оспаривается.

Согласиться с тем, что переквалификация судебной коллегией действий Кретова на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения им указанного преступления, ухудшила его положение, нельзя. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ в названной редакции является более мягкой по сравнению с той, что предусмотрена в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ.

Данное обстоятельство не означает, что при определении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Кретова судом кассационной инстанции дана правильная квалификация.

Наказание Кретову как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а поэтому смягчению, принимая во внимание доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подлежит.

Ссылка на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Кретову наказания за преступление, предусмотренное п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, только в виде лишения свободы без штрафа противоречит содержанию названной части судебного решения.

Как видно из приговора, суд решил назначить Кретову за указанное преступление не только основное, но и дополнительное наказание, надлежаще мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кретова П.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года, - отказать.

Судья: