Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9837/13 (ключевые темы: особо крупный размер - предварительное следствие - умысел - задержание - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9837/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Чернякова С.А. в защиту осужденного Вакулина Е.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года

Вакулин Е.В., _, ранее не судимый,

- осужден по п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Вакулин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Черняков С.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Вакулина Е. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые в обоснование своей позиции адвокат ссылается в надзорной жалобе. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Факты обнаружения и изъятия в квартире у В.И. гашиша массой не менее 49,2 грамма, а также в ходе личного досмотра из сумки Вакулина Е. аналогичного наркотического средства массой 402,1 грамма, а также трех таблеток, являющихся наркотическим средством - хлорфенилпиперазином массой 1,05 грамма, в надзорной жалобе не оспариваются.

Доводы о том, что Вакулин Е. не сбывал гашиш своему брату В.И., а просто забыл данное наркотическое средство в квартире последнего, опровергаются собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, согласно которым некоторое количество гашиша (по заключению эксперта не менее 49,2 грамма) из того, что был куплен им в Москве, он действительно оставил В.И. с его согласия для личного употребления.

Согласно показаниям свидетеля В.И. на предварительном следствии после задержания Вакулина Е. на территории железнодорожного вокзала, он (В.И., который вместе со своей подругой И. провожал осужденного в город Сургут) сообщил о том, что у него дома находится гашиш, оставленный ему Вакулиным Е. для личного употребления. После этого сотрудники полиции провели в его (свидетеля) квартире обыск, в ходе которого он показал, где лежит наркотическое средство.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердила, что по месту их (ее и В.И.) жительства после задержания Вакулина Е. был проведен обыск. При этом В.И. добровольно выдал два куска и один брикет вещества растительного происхождения, пояснив, что это наркотическое средство - гашиш, которое ему оставил осужденный для личного употребления.

То обстоятельство, что В.И. не привлечен к уголовной ответственности за приобретение наркотических средств у осужденного, основанием для вывода о фактическом согласии органов предварительного расследования с отсутствием факта сбыта гашиша Вакулиным Е. своему брату В.И., то есть события преступления, не является.

Вопрос о возбуждении уголовного дела относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, чьи действия либо бездействие в этой связи могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Согласиться с тем, что обнаруженное в сумке у Вакулина Е. наркотическое средство осужденный хранил для личного употребления, нельзя.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что осужденный был задержан при проверке оперативной информации о приобретении Вакулиным Е. наркотических средств в целях последующего сбыта.

В соответствии с показаниями свидетеля К. то количество гашиша, которое было изъято у Вакулина Е. (402,1 грамма) при употреблении может хватить на год или больше.

Обнаруженное у Вакулина Е. наркотическое средство представляло собой 8 плиток, удобных для сбыта.

Помимо гашиша у Вакулина Е. найдено иное наркотическое средство, размер которого, как и гашиша составляет особо крупный размер (на момент совершения преступления).

О направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств свидетельствует также эпизод сбыта им гашиша В.И.

Доводы о том, что свидетель Ч. не смог пояснить, от кого была получена оперативная информация в отношении Вакулина Е. и какого рода, опровергаются показаниями названного свидетеля. Он пояснил, что эта информация была предоставлена сотрудниками 3 отдела УПН 2 Департамента ФСКН России. Содержание полученной информации приведено выше.

Оснований считать показания свидетеля Ч. (равно как и иные доказательства, на которые сослался суд в приговоре) не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Вакулина Е. как два самостоятельных преступления, поскольку они не охватывались единым умыслом.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Вакулина Е. является верной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при определении подсудности уголовного дела, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чернякова С.А. в защиту осужденного Вакулина Е.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева