Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9846/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - проверка доказательств - протокол осмотра - ограничение свободы - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9846/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Емелина А.А., Буякова А.Е. в защиту осужденного Усатова Д.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 года,

установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года

Усатов Д.А., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Усатову установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории города Москвы.

Судом разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Усатов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 июля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Емелин А.А., Буяков А.Е. не соглашаясь с судебными решениями, указывают на существенные, по их мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просят отменить приговор и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Усатова в совершении преступления основан на показаниях потерпевшей Н., согласно которым она двигалась с допустимой скоростью на своем мотоцикле в крайней левой полосе. В какой-то момент со встречного направления резко развернулся и остановился на проезжей части автомобиль под управлением осужденного. Объехать указанную автомашину и избежать столкновения не представилось возможным, поскольку это транспортное средство полностью перекрыло крайнюю левую полосу в направлении ее движения.

Из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей П. и Б. следует, что появление автомашины, которой управлял Усатов, было неожиданным для потерпевшей, расстояние между транспортным средством осужденного и мотоциклом потерпевшей являлось незначительным. По этим причинам Н. не смогла предотвратить столкновение.

В судебном заседании осужденный Усатов не отрицал, что находившийся перед ними автомобиль частично закрывал ему обзор крайней левой полосы встречного направления. Однако он, как установлено судом, не останавливаясь, начал разворот, не убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Н. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Усатова в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного Усатова о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло стать превышение скорости потерпевшей. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действиям Усатова дана правильная.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Формулировка обвинения, предъявленного Усатову, изложенная в приговоре, соответствует диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ, и из нее, вопреки доводам кассационной жалобы, не следует, что преступление совершено осужденным "посредством некого "лица".

Указание в приговоре, что одним из доказательств вины Усатова является протокол осмотра места ДТП от 14 июня 2012 года, является очевидной технической ошибкой, которая на законность судебных решений не влияет.

Ссылаясь на вышеуказанное доказательство, суд перечислил листы дела, на которых оно расположено - л.д. 5-8. Пронумерованный этими цифрами документ является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 июля 2012 года.

Показания свидетеля Усатовой оглашены по ходатайству защитника при отсутствии возражений, что согласуется с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Возможность определения очередности представления доказательств была предоставлена только прокурору, поскольку в его распоряжении имелся ряд доказательств, а у защиты только показания Усатова, что отражено в обвинительном заключении (л.д.139,140). Иные доказательства защитой не представлены.

Каких-либо предположений приговор не содержит и основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Процессуальные права Усатову разъяснены судом в установленном законом порядке (л.д.172, 181). Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Ссылка на то, что суд должен был предоставить сторонам возможность выступить с репликой по окончанию судебного следствия, не основана на законе.

Право выступить с репликой предоставляется сторонам после произнесения каждым из них речи в прениях (ч.6 ст.292 УПК РФ). В данном случае реплик не последовало (л.д.203).

Согласиться с тем, что адвокат, исходя из положений УПК РФ, не обязан разъяснять процессуальные права обвиняемому, чьи интересы он защищает, нельзя.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.1 п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 года N202-О лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны соблюдать не только требования УПК РФ, но также других федеральных законов, специально предназначенных для регулирования тех или иных отношений, складывающихся в связи с производством по уголовному делу.

Вопрос о том, что конкретно адвокат должен разъяснять обвиняемому, интересы которого он защищает в рамках уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальный закон действительно не содержит.

Между тем, существует специальный закон, а именно Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ч.2 ст.2 которого указывает на то, что оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по (любым) правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, включая аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвокатов, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

Вопросы о возможности апелляционного рассмотрения дела в отсутствие осужденного Усатова, адвоката Буякова А.Е. и без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, обсуждены участниками процесса в судебном заседании. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и адвоката Буякова А.Е. и без проверки доказательств, в постановлениях, вынесенных судом в протокольной форме, приведены. Не соглашаться с ними оснований не имеется.

Ходатайство осужденного о вызове и допросе в суде второй инстанции свидетелей разрешено судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Емелина А.А., Буякова А.Е. в защиту осужденного Усатова Д.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева