Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 4у-9848/13 (ключевые темы: срок погашения судимости - виды наказания - тяжкое преступление - обвинительный приговор - исправительные работы)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 4у-9848/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Козлова А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года

Козлов А.В., _, судимый 19 июля 2002 года по п.п."б,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 20 июля 2004 года по постановлению от 7 июля 2004 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 2 года, с удержанием ежемесячно из заработка 20% в доход государства, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 4 апреля 2007 года по отбытию наказания; 7 декабря 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2012 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

Козлов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ осужденный Козлов, не соглашаясь с приговором и кассационным определением, ссылается на неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Полагает, что в его действиях содержится не особо опасный, а опасный рецидив преступлений. Просит о пересмотре судебных решений.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Козлова дана правильная юридическая оценка, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Козлова особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осужден к лишению свободы, будучи ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (п."а" ч.3 ст.18 УК РФ).

Согласиться с тем, что судимость Козлова по приговору от 19 июля 2002 года на момент совершения (10,11,15 октября 2012 года) им преступления по настоящему делу была погашена, нельзя.

При замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания, назначенного судом по приговору, после отбытия более мягкого вида наказания, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершенное преступление (ч.4 ст. 86 УК РФ). Таким образом, срок погашения судимости Козлова по приговору от 19 июля 2002 года, который на основании п."г" ч.3 ст.86 УК РФ равняется шести годам, следует исчислять с момента отбытия нового вида наказания (исправительных работ), назначенного взамен неотбытой части лишения свободы, то есть с 4 апреля 2007 года, а значит на момент совершения преступления по настоящему делу эта судимость не являлась погашенной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе требований ст.297, 307 УПК РФ при вынесении приговора не допущено.

Кассационное определение (постановленное по правилам главы 45 УПК РФ) отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу в порядке главы 47-1 УПК РФ - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Козлова А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева