Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9852/13 (ключевые темы: субъект преступления - арест - обвинительный приговор - кредитные организации - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9852/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Заксона Ю.С. в защиту осужденного Бобринского А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года

Бобринский А.Н., _, несудимый,

- осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300.000 рублей.

Бобринский взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 июля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей в рамках уголовного дела N586110 в период с 14 октября 2011 года по 3 августа 2012 года.

Этим же приговором осужден Кунцевич А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года приговор в отношении Бобринского изменен: в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 12 октября 2011 года по 14 октября 2011 года. В остальном приговор в отношении Бобринского оставлен без изменения.

Бобринский признан виновным в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заксон Ю.С. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость назначенного Бобринскому наказания. Просит переквалифицировать действия осужденного с п.п."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ на ч.2 ст.171 УК РФ, назначить Бобринскому наказание в размере отбытого срока либо применить ст.73 УК РФ или назначить штраф.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация содеянного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого Бобринский согласился.

Доводы о том, что Бобринский не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, так как не имел никакого отношения к работе в кредитных организациях, свою деятельность осуществлял как физическое лицо и потому его действия подлежат квалификации по ст.171 УК РФ, не основаны на законе.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, может быть лицо, не являющееся руководителем либо сотрудником кредитной организации.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и действия Бобринского по п.п."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Бобринскому назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ как на норму, которой, в том числе, руководствовался суд при назначении Бобринскому наказания, не свидетельствует о том, что положения данной нормы не принимались во внимание.

С учетом того, что дело в отношении Бобринского рассмотрено в особом порядке, в его действиях признано наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд мог назначить ему наказание не более 3 лет 1 месяца лишения свободы (ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ). Бобринскому назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ на дополнительные наказания не распространяются.

Оснований для применения в отношении Бобринского ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усмотрено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Заксона Ю.С. в защиту осужденного Бобринского А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева