Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9888/13 (ключевые темы: предварительное следствие - обвиняемый - вещественные доказательства - личный досмотр - протокол допроса)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9888/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Умнова М.А. в защиту интересов осужденного Витова В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года

Витов В.В., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Умнов М.А. в защиту интересов осужденного Витова В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении Витова В.В. отменить.

При этом указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах: заключениях экспертиз, протоколах допроса Витова в качестве обвиняемого и его личного досмотра, детализациях телефонных соединений. Утверждает, что на предварительном следствии в качестве защитника неправомерно участвовал адвокат Кириченко. Считает, что стоимость автомобиля завышена, так как согласно договору купли-продажи его стоимость составила 120 000 рублей. Кроме этого, утверждает, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено с обвинительным уклоном, формально, ходатайства защиты рассмотрены не были.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Виновность Витова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П. о похищении у него автомобиля "Хонда Цивик" и о его стоимости - 530 000 руб. При этом, потерпевший пояснил, что в договоре купли-продажи данного автомобиля его стоимость значительно занижена и не соответствует действительности, сделано это было для того, чтобы продавец не платил налог.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Хонда Цивик" составляет 557 790 рублей.

Из показаний свидетелей С. и М. следует, что они вели наблюдение за гаражным боксом, в котором, по оперативной информации, разукомплектовывались похищенные автомобили, 16 января 2012 года к гаражу подъехал автомобиль "Хонда Цивик" под управлением Витова В.В., после чего Витов В.В. был ими задержан.

Вина Витова В.В. подтверждается также показаниями свидетеля М., письменными материалами, исследованными судом: заявлением П. о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Витова В.В.; заключениями экспертов; детализациями телефонных соединений и другими материалами, а также вещественными доказательствами.

Кроме этого, вина Витова В.В. подтверждается и его признательными показаниями, данными на предварительном следствии.

Суд в приговоре дал оценку изменению Витовым В.В. своих показаний и обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. Первоначальные показания Витова В.В. согласуются с собранными по делу доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Утверждение о том, что на предварительном следствии в качестве защитника неправомерно участвовал адвокат Кириченко, не находит своего подтверждения. Возражений против участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Витов В.В. в ходе предварительного следствия не высказывал, отводов адвокату не заявлял. Статус адвоката был по делу подтвержден.

Доводы жалобы о том, что заключения судебных экспертиз, протокол личного досмотра Витова В.В., протоколы осмотра информации из ОАО "Мегафон", вещественные доказательства, постановление о привлечении Витова В.В. в качестве обвиняемого, протоколы допроса Витова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует исключить из числа доказательств, являются несостоятельными. В приговоре им также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому доводы об обвинительном уклоне в судебном заседании, несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Витова В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификация действий осужденного Витова В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному Витову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Витов В.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Витова В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Умнова М.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Умнова М.А. в защиту интересов осужденного Витова В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко