Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9889/13 (ключевые темы: подозреваемый - ночное время - допрос - уголовное дело - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9889/13

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу адвоката Саламова Ш.Э. в защиту осужденного Дядюры О. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года

Дядюра О.В., **, ранее судимый: приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденнный 25 апреля 2012 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 28 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Дядюра О.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саламов Ш.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Дядюры О.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в частности показаниях потерпевшего К., который сам спровоцировал его на совершение преступления. Указывает, что судом не проверено алиби осужденного и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе расширенного биллинга с сотовых телефонов, принадлежащих Дядюре и К. Обращает внимание на то, что допрос Дядюры в качестве подозреваемого был проведен в отсутствие его защитника, в ночное время. С учетом изложенного считает, что состоявшиеся в отношении Дядюры судебные решения подлежат изменению, действия осужденного переквалификации на ст.330 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств с применением ст.64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Дядюры в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К., свидетелей Л., С., К2; протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Дядюрой; справкой из Сбербанка от 28 января 2013 года и другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Утверждение защиты о том, что ни следственные органы, ни суд не проверил и показания потерпевшего К. в части того, что он рассказал А. о проблеме с возвратом долга, хотя сам А. пояснил, что Дядюру не знает, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе расширенного биллинга с сотовых телефонов, принадлежащих Дядюре и К., не могут быть приняты во внимание, поскольку, верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Дядюры, отрицавшего вину по предъявленному ему обвинению. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом сам Дядюра в судебном заседании не отрицал, что получил от потерпевшего К. денежные средства, который последний снял со счета в Сбербанке. Необходимо указать, что из показаний Дядюры и потерпевшего К. следует, что денежные средства Дядюрой были получены в отделении Сбербанка, находящегося по адресу: **.

Доводы жалобы о том, что допрос Дядюры в качестве подозреваемого был проведен в отсутствие его защитника в ночное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный протокол допроса Дядюры в качестве подозреваемого не положен в основу приговора и не является доказательством по делу.

Юридическая квалификация действий Дядюры по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. При этом судом объективно установлено, что умысел Дядюры был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему Кириллову, на которые он никаких прав не имел.

Наказание осужденному Дядюре назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, учитывая мнение потерпевшего о виде и размере наказания, наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Решение суда о необходимости назначения осужденному Дядюре наказания в виде реального лишения свободы является верным, в частности, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Исключительных обстоятельств, позволивших бы суду применить требования ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам настоящей кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Саламова Ш.Э. в защиту интересов Дядюры О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Саламова Ш.Э. в защиту осужденного Дядюры О.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко