Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9916/13 (ключевые темы: меры пресечения - розыск - обвиняемый - производство по уголовным делам - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9916/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Сильченко Р.Н. поданную в защиту интересов подсудимой Анисимовой Н.М. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года,

установила:

В производстве Тушинского районного суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению Анисимовой Н.М., в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года, объявлен розыск в отношении подсудимой Анисимовой Н.М., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которой изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении Анисимовой Н.М. приостановлено до её розыска.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Сильченко Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда об объявлении розыска Анисимовой Н.М., считает его незаконным и необоснованным, указывает, что у суда не было оснований для объявления Анисимовой Н.М. в розыск, поскольку она не имела намерения скрываться от суда, просит постановление отменить, изменить Анисимовой Н.М. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Тушинского районного суда города Москвы рассматривалось уголовное дело в отношении Анисимовой Н.М., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевших - адвоката Князьковой Е.В., которое поддержали потерпевшие по уголовному делу - Г. и К., поступило ходатайство об изменении Анисимовой Н.М. меры пресечения, поскольку последняя, 1 июля 2013 года, после объявленного судом перерыва, и 3 июля 2013 года, будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, документы, подтверждающие уважительную причину неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. Вышеизложенное ходатайство адвоката Князьковой Е.В. было поддержано государственным обвинителем.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и его место пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Рассмотрев ходатайство адвоката, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд принял обоснованное решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Анисимовой Н.М. до её розыска и изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, при этом суд учел, что принятыми мерами фактическое местонахождение Анисимовой Н.М. не установлено, по известному суду месту постоянной регистрации Анисимова Н.М. не находится и не проживает, уважительные причины своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, сведений об уважительной причине своей неявки не представила, также судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого Анисимова Н.М. обвиняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об уважительных причинах неявки Анисимовой Н.М. в суд и что мера пресечения Анисимовой Н.М. нарушена по уважительным причинам, являются необоснованными, поскольку документы подтверждающие уважительную причину неявки Анисимовой Н.М., суду представлены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Анисимова Н.М. нарушила ранее избранную ей меру пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сильченко Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Сильченко Р.Н. поданной в защиту интересов подсудимой Анисимовой Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года, отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная