Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9920/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - протокол осмотра места происшествия - очная ставка - неосторожность - смерть потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9920/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвокатов Глазырина А.Т. и Цыганова А.В. в защиту осужденного Февралева С.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года

Ф Е В Р А Л Е В С.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года указанный приговор в отношении Февралева С.А. оставлен без изменения.

Февралев С.А. осужден за умышленное причинение Г. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по предварительному сговору в группе с Морозовым А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место 05 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Глазырин А.Т. и адвокат Цыганов А.В. в защиту интересов осужденного Февралева С.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, которым судом дана неправильная оценка, в частности показаниям свидетелей, а также протоколу осмотра места происшествия по адресу: _.. Указывают, что в действиях их подзащитного отсутствовал умысел, направленный на причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, в основу обвинительного приговора, суд положил лишь противоречивые и непоследовательные показания Морозова А. Обращают внимание, что Февралев С.А. на месте совершения преступления задержан не был, орудие преступления у него не изымалось, также ни на его вещах, ни в салоне принадлежащего ему автомобиля не было обнаружено следов крови потерпевшего. Суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело без исследования доказательств, в результате чего приговор был оставлен без изменения, а Февралев С.А. необоснованно осужден за преступление, в котором отсутствуют необходимые признаки состава преступления. С учетом вышеизложенного, защитники просят отменить состоявшиеся в отношении Февралева С.А. судебные решения в связи с отсутствием состава преступления, либо изменить судебные решения, снизив размер назначенного наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы адвокатов, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Февралева С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Февралева С.А.

В частности, судами первой и кассационной инстанциями тщательно проверялись доводы Февралева С.А. о его непричастности к причинению Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшему его смерть, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, факт избиения Февралевым С.А. потерпевшего Г. подтвержден показаниями осужденного Морозова А., пояснившего об обстоятельствах, при которых он совместно с Февралевым С.А. подверг избиению Г.; показаниями свидетеля О., пояснившей о том, что в ее квартире между Февралевым С.А. и Г. произошла драка, после чего Г. пошел на голубятню, а через некоторое время на голубятню ушли Морозов и Февралев; показаниями свидетелей О. и К., из которых следует, что проснувшись утром, они увидели в квартире следы крови и со слов О. им стало известно о произошедшем конфликте между Февралевым С.А. и Г.; показаниями свидетеля З., который пояснил, что 06.10.2011 года встретил Февралева С.А., у которого на лице имелось телесное повреждение, при этом последний пояснил, что ночью он и Морозов с кем-то подрались, позднее вечером ему (З.) стало известно о смерти Г.; показаниями потерпевшей Г..; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием Морозова А., в ходе которого он указал на место совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания; протоколами очных ставок между Февралевым С.А. и О., О., К., в ходе которых последние подтвердили ранее данные ими показания; протоколом очной ставки между Февралевым С.А. и Морозовым А., в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличив Февралева С.А. в соучастии в совершении указанного преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений и причинах его смерти; заключениями судебно-биологических экспертиз; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив показания Морозова А., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговору, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей, достоверность которых также сомнений не вызывает.

Все доказательства, в том числе и те, которые адвокаты считают полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания осужденного Февралева С.А., утверждающего о непричастности к причинению Г. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила его смерть, а также показания свидетелей Ф. и Л., в части подтвердивших доводы Февралева С.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Февралев С.А., действуя совместно с Морозовым А., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесли Г. многочисленные удары руками и неустановленным тупым твердым предметом в область головы, грудной клетки и туловища, а также не менее 13 ударов неустановленным острым предметом в области туловища, причинив ему совместными действиями закрытую тупую травму головы с множественными массивными ушибленными ранами волосистой части головы, лица и кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности всех полушарий головного мозга, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в своей совокупности и повлекли за собою по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Февралевым С.А., суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Февралева С.А. на более мягкую статью уголовного закона не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам защитников, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей надзорной жалобе, дала им всестороннюю и объективную оценку, правильно признала несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в определении.

Наказание осужденному Февралеву С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Глазырина А.Т. и Цыганова А.В. в защиту интересов осужденного Февралева С.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев