Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9921/13 (ключевые темы: мошенничество - организованная группа - особо крупный размер - обвинительный приговор - чужое имущество)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9921/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Чеботова В.В. в защиту осужденного Аристова О.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года

А Р И С Т О В О. В.,

родившийся *** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Халимбеков Х.Г.

В кассационном порядке приговор в отношении Аристова О.В. не обжаловался.

Аристов О.В. осужден за покушение на приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. **, ** дом * корп.* кв.*, стоимостью ***** рублей, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Деяние имело место в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чеботов В.В. в защиту осужденного Аристова О.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия Аристова необоснованно квалифицированы как покушение на мошенничество, совершенное в составе организованной группы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая свою оценку доказательствам, считает, что по делу не усматривается наличие предварительной договоренности между Аристовым и иными установленными лицами на совершение какого-либо преступления. Приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Аристов был знаком с Ибрагимовым, который должен был ему значительную сумму денежных средств. По их общей договоренности расчет должен быть произведен путем передачи в собственность Аристова квартиры, на которую, в свою очередь, претендовал Ибрагимов на законных основаниях. У Аристова не имелось умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Ибрагимов убедил Аристова, что передача ему прав на недвижимое имущество носит законный характер, на этом основании Аристов и выступал в суде в защиту своих прав наследника при рассмотрении гражданско-правового спора, что прямо предусмотрено гражданским процессуальным кодексом. Просит приговор в отношении Аристова отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленный приговор, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Аристова О.В. в совершении квалифицированного мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Аристова О.В.

В частности утверждения адвоката Чеботова В.В. о том, что мошенничества Аристов О.В. не совершал, его виновность в совершении преступления не доказана, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Аристова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Кочнева Г.И.; показаниями свидетелей Кочневой В.А., Красикова С.В., Бабак А.В., Блямовой Л.И., Гололобова В.С., Мысина С.Ю., Медведевой О.А., Липкина А.П., Москаленко С.А., Щербаковой Л.Е., Курбанова К.К., Гаджимагомедова А.А., Бурова А.Ю., Магомедова А.А., Магомедова Б.А., Магомедова Р.А., Абдулкадирова И.М., Черкассовой Н.Н., Андреевой В.Г., Лоншаковой Я.Н., Халитова А.К., Кирюхина М.А., Цаххаевой З.М; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденной у них отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Аристов О.В. и Халимбеков Х.К., действуя в составе организованной преступной группы, в том числе и с неустановленными лицами, имея умысел на незаконное приобретение права на квартиру умершей Гололобовой Л.Ф., действуя согласно отведенной каждому роли, предоставили нотариусу Бурову А.Ю. заведомо подложное завещание на отчуждение права собственности на указанную квартиру умершей Гололобовой Л.Ф., в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело. При этом, довести преступление - хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием их сотрудниками правоохранительных органов.

Признавая совершение преступления Аристовым О.В. в составе организованной группы, суд верно указал, что группа, в состав которой входили Аристов О.В., Халимбеков Х.Г., другое лицо и неустановленные следствием соучастники, обладала признаками устойчивости и организованности, о чем свидетельствует большой промежуток времени ее существования с целью реализации плана завладения квартирой путем обмана, четкое распределение ролей между соучастниками, наличие осуществления руководства деятельностью группы со стороны другого лица.

Таким образом, действия Аристова О.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда должным образом мотивированы, правильность их сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Аристову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли в совершении преступления, данных о личности, смягчающие обстоятельства, каковыми признаны наличие у осужденного дочери 1998 года рождения, отсутствие общественно-опасных последствий.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чеботова В.В. в защиту осужденного Аристова О. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев