Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9924/13 (ключевые темы: сообщение о преступлении - режимный объект - надзор за исполнением законов - состав преступления - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-9924/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Чернядьева В.А. в защиту интересов заявителя Иванова В.Н. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установил:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя Иванова В.Н. о признании незаконными и необоснованными постановления следователя ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 04.09.2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановления следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ о передаче сообщения о преступлении по подследственной от 23.08.2013 года и постановления первого заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22.08.2013 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 ноября 2013 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чернядьева В.А. в защиту интересов заявителя Иванова В.Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Чернядьева В.А. в защиту интересов заявителя Иванова В.Н., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению адвоката, при вынесении постановления следователь М. не установил достаточных данных и оснований, свидетельствующих о наличии в действиях Иванова В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. При этом первый заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указал о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а не конкретного лица, ссылается на необоснованность вынесения постановления следователем о передаче сообщения о преступлении по подследственности в другой следственный орган. В жалобе адвокат, анализируя имеющиеся по делу доказательства, также указывает на отсутствие в действиях Иванова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Просит судебные решения по жалобе заявителя Иванова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения в порядке ст.125 УПК РФ, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу заявителя Иванова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, Хорошевский районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все изложенные в ней доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления следователя ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 04.09.2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.08.2013 года и постановления первого заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, как вынесенных уполномоченными на то должностным лицами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается должностным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о чем выносится постановление.

Как правильно установлено в судебном заседании, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Иванова В.Н. следователем послужило сообщение о преступлении, содержащееся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы в ОАО НПО "М", поступивших от первого заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, который вынес постановление о направлении материалов проверки руководителю Тушинского СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений. При этом, следователь Тушинского СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, рассмотрев материалы проверки, своим постановлением обоснованно направил их по подследственности в другой территориальный орган, что соответствует требованиям ст. ст.145, 151 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката, связанных с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, то они не подлежат обсуждению при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Иванова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Чернядьева В.А., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в порядке ст.125 УПК РФ судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чернядьева В.А. в защиту интересов заявителя Иванова В.Н. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев