Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9941/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - международный розыск - подписка о невыезде - гражданство)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-9941/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Солохина Н.П. в интересах обвиняемого Болотина А.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года в отношении обвиняемого Болотина А.М., родившегося *** года в ***, гражданина ***, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2013 года постановление суда изменено, установлено, что мера пресечения в отношении Болотина А.М. избрана на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

В кассационной жалобе адвокат Солохин Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Болотина А.М. судебных решений, утверждая, что в материале отсутствуют основания для избрания Болотину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания послужившие избранию такой меры пресечения носят предположительный характер. Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Болотин А.М., совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обвинение Болотину А.М. предъявлено не было, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в отсутствие Болотина А.М., хотя место его нахождения и наличия у последнего гражданства *** следствию было известно. Считает, что постановления об объявлении Болотина А.М. в федеральный и международный розыск, содержат противоречивую информацию и являются незаконными. Полагает, что при вынесении постановления, суд не учел положения ст.ст.97,99 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы адвоката Солохина Н.П. об отсутствии оснований для избрания Болотину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу лишены оснований.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Болотин А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

6 августа 2013 года из уголовного дела N*** выделено уголовное дело N*** в отношении Д., Д., Б., В., В. и неустановленных следствием соучастников, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и находящееся в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

17 июня 2013 года в отношении Болотина А.М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 августа 2013 года Болотин А.М. объявлен в федеральный розыск, а 13 августа 2013 года - в международный розыск.

Следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Х., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Болотина А.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отсутствие обвиняемого, мотивируя это тем, что для обеспечения исполнения международного розыска обвиняемого Болотина А.М. мера пресечения в отношении него должна быть изменена на заключение под стражу, кроме того, оставаясь на свободе, обвиняемый продолжит скрываться от следствия, воспрепятствует установлению истины по делу, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Болотин А.М. получил гражданство ***, перемещается из одной страны в другую, в том числе находился во Франции, был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Болотина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об изменении меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости изменения в отношении обвиняемого Болотина А.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом выводы суда о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С доводом защитника, о совершении обвиняемым мошенничества именно в сфере предпринимательской деятельности согласиться нельзя. Исходя из способа хищения денежных средств, действия Болотина А.М. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы защиты о признании постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду того, что обвинение Болотину А.М. предъявлено не было, постановление о предъявлении обвинения вынесено в отсутствии обвиняемого Болотина А.М., а постановления об объявлении в федеральный и международный розыск содержат противоречивую информацию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом постановление об объявлении Болотина А.М. в розыск отменено не было, обвиняемый является гражданином ***, на территории которого и проживает, в суд и органы предварительного расследования не является, в предоставляемых ходатайствах в суд указывает лишь адрес регистрации на территории г.Москвы, при этом не сообщая фактического места проживания на территории ***.

Ходатайство следователя об изменении в отношении Болотина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленные законом сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Болотина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена обоснованность предъявленного Болотину А.М. обвинения, то есть в том, что указанное лицо действительно могло совершить указанное преступление, при этом суд не входил и не имел права входить в обсуждение вопросов виновности Болотина А.М. в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении в апелляционном порядке апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы принесенной апелляционной жалобы, постановление суда оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные решения, следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Солохина Н.П. в интересах обвиняемого Болотина А.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова