Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9950/13 (ключевые темы: гражданский истец - пересмотр постановлений - признание потерпевшим - уголовное дело - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9950/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Королевой С.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года жалоба Королевой С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства предварительного расследования по уголовному делу N 112141 и признании Королевой С.П. потерпевшей и гражданским истцом оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель Королева С.П. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о том, что ей (Королевой С.П.) не причинено материального ущерба и морального вреда необоснованы и опровергаются материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Уголовное дело N 112141 возбуждено 4 февраля 1993 года

по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

Органами предварительного расследования установлено, что Ш. и С. - граждане "_", зарегистрировав фирму "Н.", в период с августа 1992 года по январь 1993 года под предлогом оказания услуг гражданам Российской Федерации в оформлении их выездов на работу в Канаду, Австралию, Швейцарию и Англию, получили от 452 граждан денежные средства в суммах "_", получив обманным путём от граждан более "_" рублей и "_" долларов США, и скрылись, причинив гражданам значительный ущерб.

5 марта 1993 года от Г. поступило заявление о том, что он заключал договор с указанной фирмой о трудоустройстве за рубежом, в связи с чем за выполнение услуг по трудоустройству он передал деньги в размере "_" рублей, однако фирма условия договора не выполнила, её сотрудники скрылись.

Постановлением от 1 июня 1993 года Г. признан потерпевшим по уголовному делу N 112141.

Постановлением от 4 августа 1994 года предварительное следствие по уголовному делу N 112141 приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Ш.

Заявитель Королева С.П. обратилась с ходатайством в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о возобновлении производства по уголовному делу N 112141 и признании её потерпевшей и гражданским истцом.

На указанное ходатайство начальником 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве 26 декабря 2011 года дан ответ о том, что в ходе расследования уголовного дела вынесено постановление о признании потерпевшим и гражданским истцом её "_" Г. и оснований для её признания потерпевшей и гражданским истцом не имеется.

Проверив доводы Королевой С.П. и исследовав представленные копии документов из материалов уголовного дела, суд пришёл к правильному и убедительному выводу о законности и обоснованности решения начальника 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 26 декабря 2011 года, в силу отсутствия объективных данных о том, что наряду с Г. ущерб расследуемым преступлением причинён и Королевой С.П.

Судами не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений. Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы кассационной жалобы заявителя, включая аналогичные приведённым в настоящей жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу заявителя Королевой С.П. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Королевой С.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от

19 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова