Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9959/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - амнистия - преступление)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9959/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Ганина М.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Рубана В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования Рубан В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года срок содержания обвиняемого Рубана В.А., ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее не судимого, продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 декабря 2013 года включительно.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ганин М.В. находит состоявшиеся в отношении Рубана В.А. судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на то, что оснований для продления Рубану В.А. срока содержания под стражей не имелось, при этом вменяемое Рубану В.А. деяние подпадает под действие Постановления Государственной думы РФ от 02 июля 2013 года N2559-6 "Об объявлении амнистии" и уголовные дела, по инкриминируемым признакам преступления, совершенные до вступления в законную силу данного постановления, подлежат прекращению. Просит постановление Тверского районного суда от 01 августа 2013 года отменить, заменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Рубана В.А. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Рубана В.А. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, а также то, что он совершил преступление в составе организованной группы, ряд членов которой следствием не установлен и которые в случае предупреждения их о производстве предварительного следствия по уголовному делу могут уничтожить вещественные доказательства и орудия преступления. Находясь на свободе Рубан В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, воздействовать на участников предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, тем более учитывая, что по делу производится активный сбор доказательств и при этом следствием установлена причастность Рубана В.А. к совершению иного аналогичного преступления.

Закончить следствие в установленный срок следствию не представляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Рубана В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о применении амнистии, на данной стадии, решается следственными органами, в производстве которых находится данное уголовное дело. При этом следует отметить, что согласно п.1 ч.7 Постановления Государственной думы РФ от 02 июля 2013 года N2559-6 "Об объявлении амнистии" положение об амнистии не применяется к лицам совершившим преступление в совокупности с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ. Из представленных материалов усматривается, что установлена причастность Рубана В.А. к совершению аналогичного преступления, а также проверяется его причастность к совершению иных преступлений.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Ганина М.В. и обвиняемого Рубана В.А., судебная коллегия, проверила доводы, изложенные в жалобе, и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ганина М.В., поданной в защиту интересов обвиняемого Рубана В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова