Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9960/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - незаконное проникновение в жилище - обвинительный приговор - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-9960/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе осужденного Журавлева М.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года

Журавлев М.В., _, судимый 4 октября 2005 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 27 июля 2009 года по отбытию наказания; 15 декабря 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2012 года по отбытию наказания,

- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 4 года лишения свободы за каждое из девяти преступлений;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Журавлев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (девять эпизодов), а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Журавлев выражает несогласие с судебными решениями, полагая их постановленными "с грубыми нарушениями УК, УПК РФ". Собранным по делу доказательствам, по его мнению, дана ненадлежащая оценка. Указывает, что девять краж он не совершал и себя оговорил, опасаясь давления со стороны органов дознания. Просит отменить судебные решения в части его осуждения по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Журавлева в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его собственных показаний в судебном заседании, в которых он признал вину в полном объеме, подтверждается показаниями потерпевших П., Ц., По., М. и других об обстоятельствах хищения имущества (в случае с потерпевшим А. - покушения на хищение имущества) из их квартир и о значительности причиненного им ущерба; протоколами проверки показаний осужденного на месте происшествий (в ходе данных следственных действий последний указал квартиры потерпевших и рассказал, как он совершил преступления); протоколом изъятия у Журавлева денег и куртки, похищенных у А.; иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания осужденного Журавлева и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных о том, что в суде осужденный был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для самооговора Журавлева, не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Журавлева является верной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, об оказании на Журавлева морального и психологического давления сотрудниками правоохранительных органов голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Журавлева М.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева