Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-9969/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - дознание в сокращенной форме - преступление - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-9969/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ванягина Д.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года

Ванягин Д.А., ***, ранее судимый:

- 01 сентября 2004 года Воркутинский городским судом Республики Коми по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22 сентября 2004 года Воркутинский городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02 ноября 2004 года Воркутинский городским судом Республики Коми по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29 июня 2007 года;

- 19 мая 2008 года мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 22 мая 2008 года Сыктывкарский городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 2008 года Сыктывкарский городским судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ , с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 27 октября 2008 года Сыктывкарский городским судом Республики Коми по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28 сентября 2011 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания с 12 марта 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Ванягин Д.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ванягин, не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить назначенное ему наказание. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления. Считает, что поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, максимальный срок назначенного ему наказания не может превышать _ от наиболее строгого наказания. С учетом изложенного, полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению.

Проверив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговор в отношении Ванягина постановлен по его ходатайству после консультации с защитником, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, требования гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного Ванягина по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учете в НД и ПНД не состоит, вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Однако, учитывая, что в действия осужденного имеется рецидив преступлений, и общественную опасность совершенного преступления, суд посчитал необходимым назначить Ванягину наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что поскольку дознание по уголовному делу в отношении осужденного проведено в сокращенной форме, следовательно, максимальный срок назначенного ему наказания не может превышать _ от наиболее строгого наказания, являются несостоятельными. Так, из представленных материалов усматривается, что дознание по уголовному делу проведено в обычной форме. Кроме того, из материалов дела усматривается, что имелись препятствия для производства дознания в сокращенной форме (ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ), поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и кроме того, сам осужденный Ванягин не отрицал того, что соответствующее ходатайство о сокращенной форме дознания им не заявлялось, а по делу с учетом вышеизложенного не имелось условий для производства дознания в сокращенной форме.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Данных об активном способствовании Ванягиным раскрытию преступления по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы об его изменении - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ванягина Д.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко