Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9972/13 (ключевые темы: убийство - умысел - состояние аффекта - заинтересованность - условное осуждение)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9972/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Андреева Д.Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года

Андреев Д.Е.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Андреев Д.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).

В кассационной жалобе осужденный Андреев Д.Е., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и не справедливыми. Указывает, что судом должным образом не проверены показания свидетелей Ф.А.И., Г.М.В., потерпевшей Б.Е.С. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением С.И.М., умысла на причинение ей смерти у него не было. Судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Андреева Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям Андреева Д.Е., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших Ч.Л.Ф., Б.Е.С., свидетелей Ф.С.А., Г.М.В., К.Д.О., Ф.А.И., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением молекулярно-генетической экспертизы и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Андреевым Д.Е. преступлений, полностью согласуются как с показаниями осужденного Андреева Д.Е., полностью признавшего свою вину в совершении указанных преступлений, так и между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Андреева Д.Е. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 166 УК РФ следует признать правильной.

Версия осужденного Андреева Д.Е. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и совершении данного преступления в состоянии аффекта проверена и признана несостоятельной. Согласно заключению проведенной в рамках данного уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы Андреев Д.Е. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом его действия носили целенаправленный характер, болезненная интерпретация окружающего отсутствовала. Кроме того, и сам Андреев Д.Е. не отрицал того, что обстоятельства убийства потерпевшей помнит смутно, так как был пьян.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей указывает способ совершения убийства, а именно нанесение металлической трубой со сплющенным концом, к которому приварены гайка и болт, впоследствии изъятой с места происшествия, не менее одного удара в живот и не менее шести ударов в голову потерпевшей.

Наказание осужденному Андрееву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Андреева Д.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Андреева Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Андреева Д.Е. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко